Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2012 г. N Ф07-13274/10 по делу N А56-179/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" Капулкиной А.Б. (доверенность от 13.09.2011), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Дорохина О.В. (доверенность от 28.12.2011 N 72-15-08/3575),

рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-179/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карготек РУС", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера Ж, офис 503; основной государственный регистрационный номер 5067847175545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76-А; основной государственный регистрационный номер 1047855032807 (далее - Управление), от 11.11.2009 N 3691 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении N 40-09/2446.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 21.02.2011 удовлетворил заявленные требования: оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Указанное решение суда от 21.02.2011 вступило в законную силу.

25.08.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 43 350 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.11.2011 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Общества 29 435 руб. 61 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2012 определение суда первой инстанции от 01.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить определение от 01.11.2011 и постановление от 13.02.2012 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований по судебным расходам в полном объеме. Податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителей в рассматриваемом случае не подлежат возмещению, поскольку отсутствуют доказательства оказания Обществу таких услуг именно по настоящему делу, также доказательства оплаты заявителем данных услуг. Управление также полагает необоснованным определение сумм подлежащих взысканию судебных расходов исходя из табелей учета рабочего времени и без учета фактически совершенных действий. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств средней стоимости юридических услуг, оказанных представителем Общества в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснив, что заявленные судебные расходы подлежат оплате в обоснованном соответствующими доказательствами и установленном судом размере. Представитель Общества представил отзыв и просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что названные судебные акты подлежат частичной отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельства дела и неполным исследованием всех имеющихся в деле доказательств.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хеллевиг, Кляйн и Усов" (исполнитель) заключен договор N L710-01/2009 на оказание услуг, перечень, вид, объем и стоимость которых определяются сторонами в приложениях к договору. В приложении N 6 к договору, подписанном 14.03.2011, стороны договорились об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлению об оспаривании постановлений Управления, в том числе постановления от 11.11.2009 N 3691 по делу об административном правонарушении N 40-09/2446. Юридические услуги включают в себя сбор необходимых сведений о фактических обстоятельствах дела и доказательств по нему, подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, подготовку отчетов по судебным заседаниям. Для оплаты услуг сторонами согласованы почасовые ставки (пункт 2.1 приложения N 6).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил акты об оказанных услугах от 15.09.2010, от 25.01.2011 и от 05.07.2011, табели учета рабочего времени за август и декабрь 2010 года, февраль 2011 года, счета от 08.09.2010 N L710-01/2009-10, от 19.01.2011 N L710-01/2009-17 и от 05.07.2011 N 1441, а также платежные поручения от 14.09.2010 N 647, от 24.01.2011 N 210 и от 13.07.2011 N 877.

Оценив эти доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела подлежат возмещению только расходы в размере 790 долларов США, что соответствует 29 435 руб. 61 коп. Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные к возмещению в составе судебных расходов поездки на такси в суд, услуги курьера, телефонные переговоры и административные расходы не подтверждены соответствующими документами (как в отношении несения этих расходов именно по настоящему делу, так и по размеру).

Взыскивая с Управления в пользу Общества в рублевом эквиваленте 790 долларов США, суд признал обоснованными следующие понесенные заявителем расходы:

- 135 долларов США за подготовку материалов дела для участия в судебном заседании в апелляционном суде 11.08.2010;

- 135 долларов США за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.08.2010;

- 210 долларов США за участие в судебном заседании кассационной инстанции 21.12.2010;

- 250 долларов США за участие в судебном заседании в первой инстанции 14.02.2011;

- 60 долларов США за участие в судебном заседании в первой инстанции 21.02.2011 (при этом суд снизил до указанной суммы заявленные Обществом 270 долларов США в связи с фактически затраченным временем 20 мин. вместо 1,5 час., как указал исполнитель в табеле учета рабочего времени).

При этом суд первой инстанции учел, что Управление не представило доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав на обязанность рассчитывать размер судебных расходов исходя из реального времени, затраченного представителями Общества в судах трех инстанций.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Управление ссылается на необоснованность выводов судов двух инстанций, посчитавших правильными суммы взыскиваемых судебных расходов исходя из табелей учета рабочего времени. При этом податель жалобы считает, что эти суммы определены без учета фактически совершенных действий, а составление табеля учета рабочего времени не предусмотрено договором N L710-01/2009 и он не подписан заявителем.

Кассационная инстанция, проверив указанный довод, находит его подлежащим исследованию и оценке судом первой инстанции в совокупности взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Так, в табеле учета рабочего времени указано, что участие представителя Общества в судебном заседании в первой инстанции 14.02.2011 заняло 1 час, что оплачивается в размере 250 долларов США. Вместе с тем из протокола судебного заседания (том дела 2, лист 106) следует, что в указанную дату заседание длилось 20 мин.

Согласно табелю учета рабочего времени участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.08.2010 заняло 0,75 часа (45 мин.), что оплачивается в размере 135 долларов. Однако данное заседание также длилось всего 20 мин. (том дела 2, листы 33-34).

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, и им не давалась соответствующая правовая оценка. При этом проверяя сумму заявленных требований по судебным расходам в связи с участием представителя в судебном заседании первой инстанции 21.02.2011, суды правильно приняли во внимание несоответствие указанных 1,5 часов фактическому времени заседания (20 мин.). Однако в других судебных заседаниях соответствие заявленного времени фактическому судебные инстанции не проверяли и оценки не давали (судебные заседания 11.08.2010, 14.02.2011, 21.12.2010).

Податель кассационной жалобы ссылается также на то, что в представленных заявителем актах оказанных услуг от 15.09.2010, от 25.01.2011 и от 05.07.2011 не содержится информация о представлении интересов Общества в арбитражных судах в рамках настоящего дела, а также нет сведений об объеме оказанных услуг.

Из содержания обжалуемых судебных актов действительно не следует, что представленные заявителем акты оказанных услуг оценивались судами двух инстанций на предмет их отношения именно к услугам по представлению интересов Общества по делу N А56-179/2010. Суды также не дали оценки тем обстоятельствам, что в указанных актах от 15.09.2010, от 25.01.2011, которые не имеют ссылок ни на договор N L710-01/2009, ни на выставленные счета, стороны определили стоимость оказанных услуг, тогда как почасовые ставки за услуги представителя установлены сторонами в приложении N 6, подписанном лишь 14.03.2011, то есть после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по основному спору (том дела 2, листы 134-136).

Кроме того, в подтверждение факта оплаты услуг представителя Общество представило в материалы дела копии электронных форм платежных поручений от 14.09.2010 N 647, от 24.01.2011 N 210 и от 13.07.2011 N 877. По ним заявитель уплачивает 31 296 руб. 38 коп., 14 598 руб. 57 коп. и 128 774 руб. 37 коп. по счетам от 08.09.2010 N L710-01/2009-10, от 19.01.2011 N L710-01/2009-17 и от 05.07.2011 N 1441. Однако из текста этих счетов не видно, какие именно юридические услуги и расходы оплачиваются Обществом по делу N А56-179/2010 в рамках административного дела N 40-09/2446, при том, что в материалах дела имеются сведения и о других делах, в которых интересы заявителя представлялись исполнителем по договору N L710-01/2009 (том дела 2, листы 134-135, 146).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций не полностью исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали всесторонней и объективной оценки всем доводам Управления. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать все представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи относительно взыскания с ответчика 29 435 руб. 61 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, оценить обоснованность всех заявленных к взысканию сумм судебных расходов и их документальное подтверждение, после чего принять законное и обоснованное судебное решение.

Что касается довода подателя жалобы относительно необоснованности применения судами заявленной Обществом средней стоимости почасовой оплаты юриста по городу Москве, а не по городу Санкт-Петербургу, то этот довод был рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, при этом Управление не представило в суды первой и апелляционной инстанций документальных доказательств о том, что ставки почасовой оплаты юриста применительно к данной категории дел в Санкт-Петербурге ниже, чем в городе Москве.

В необжалуемой части судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-179/2010 отменить в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" 29 435 руб. 61 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 01.11.2011 и постановление от 13.02.2012 по делу N А56-179/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный