Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-13367/2010 по делу N А26-2836/2010 Апелляционный суд отклонил требование Управления об отмене решения суда первой инстанции и назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, отметив, что поскольку к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ привлекает суд первой инстанции, апелляционный суд не вправе изменить судебный акт, применив более строгое наказание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф07-13367/2010 по делу N А26-2836/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2010 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-2836/2010,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гарлоевой Светланы Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.05.2010 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 4 500 руб. штрафа.

Постановлением от 06.09.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления Управления о привлечении Гарлоевой С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Податель жалобы считает, что совершенные Гарлоевой С.В. нарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, свидетельствуют о необходимости применения санкции к арбитражному управляющему в виде дисквалификации. По мнению Управления, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования Управления о применении санкции к арбитражному управляющему в виде дисквалификации со ссылкой на положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) неправомерен, поскольку положения данного Постановления разъясняют только порядок рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и не имеют отношения к порядку принятия решений при обжаловании судебных актов о привлечении к административной ответственности.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2009 по делу N А05-13299/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Шиловского Алексея Игоревича введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Гарлоева С.В.

Управление, обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Гарлоевой С.В. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провело проверку ее деятельности как временного управляющего предпринимателя Шиловского А.И. По результатам проверки 26.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00062910, в котором отражено следующее:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) временный управляющий нарушил срок направления для опубликования сообщения о введении наблюдения;

- в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 67, пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до 30.12.2009 не провел анализ финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий направил уведомление о проведении 25.03.2010 собрания кредиторов в уполномоченный орган только 22.03.2010, то есть с нарушением установленного срока и не известил Управление о проведении первого собрания кредиторов должника;

- в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий провел первое собрание кредиторов только 25.03.2010, то есть за 5 дней до даты судебного заседания по итогам наблюдения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Гарлоевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

В пункте 29 Постановления N 60 указано, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Гарлоева С.В. получила 14.10.2010 определение суда по делу N А05-13299/2009 об утверждении ее временным управляющим (том 1, листы 19-20, 34).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы на публикацию соответствующих сведений были направлены в редакцию газеты "Коммерсантъ" 30.10.2009 и 11.11.2009, что подтверждается копиями заявок-договоров на публикацию сообщений о банкротстве от 30.10.2009 и 11.11.2009, представленных заявителю закрытым акционерным обществом "Коммерсантъ. Издательский Дом" сопроводительным письмом 26.03.2010 (том 1, листы 24-26). Счет от 11.11.2009 N БК 24855 для оплаты за публикацию сведений о признании о банкротстве Шиловского А.И. направлен редакцией газеты Гарлоевой С.В. факсимильной связью 26.11.2009 (том 1, лист 101). В соответствии с платежным поручением от 26.11.2009 N 13 оплата счета произведена 26.11.2009 (том 1, лист 103). Соответствующее сообщение было опубликовано 05.12.2009 в газете "Коммерсантъ" N 228 (через 66 дней после введения в отношении индивидуального предпринимателя Шиловского А.И. наблюдения и через 52 дня после получения определения суда об утверждении временного управляющего).

При этом суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая имеющиеся противоречия, правомерно не приняли в качестве доказательств копии (в отсутствие подлинника) факсимильного отчета о подтверждении отправки сообщения от 21.10.2009 "09:39 СР", детализации телефонных соединений, а также распечатки содержимого папки "Входящие" за период с 14.08.2009 по 10.02.2010 электронной почты (том 1, листы 93-100, 102, 124).

В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Гарлоевой С.В. положений пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Таким образом, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением суда от 14.01.2010 по делу N А05-13299/2009 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Гарлоевой С.В. о результатах проведения процедуры наблюдения перенесено на 01.04.2010, поскольку на дату судебного заседания 14.01.2010 не все требования, предъявленные в срок, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, рассмотрены (требование уполномоченного органа назначено к рассмотрению на 24.02.2010, что подтверждается копией определения суда от 11.01.2010 по делу N А05-13299/2009, представленной Гарлоевой С.В. в судебном заседании 24.05.2010), на основании указанных обстоятельств Арбитражный суд Архангельской области по делу N А05-13299/2009 пришел к выводу о том, что временный управляющий к судебному заседанию 14.01.2010 не мог провести первое собрание кредиторов (том 1, лист 21).

Арбитражный управляющий 26.03.2010 представил в Арбитражный суд Архангельской области отчет по результатам проведения наблюдения, анализ финансового состояния Шиловского А.И., заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, копию реестра требований кредиторов на 25.03.2010, копии бюллетеней голосования, документов, копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов надлежащее уведомление кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания (том 1, лист 104).

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по данному эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из отчета временного управляющего по результатам проведения наблюдения от 25.03.2010 и как пояснила в судебном заседании Гарлоева С.В., Федеральная налоговая служба являлась единственным кредитором должника, 25.03.2010 проведено первое собрание кредиторов (том 1, листы 30-32).

Материалами дела подтверждается, что Гарлоева С.В. направила уведомление о проведении первого собрания кредиторов предпринимателя Шиловского А.И. Управлению и уполномоченному органу (Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску) посредством факсимильной связи 19.03.2010 в 18 часов 21 минуту и в 18 часов 23 минуты соответственно (том 1, лист 125 - 126).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ суды правильно отметили, что в материалах дела отсутствуют сведения о режиме работы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, в соответствии с которыми возможно установить час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Судам первой и апелляционной инстанций таких доказательств представлено не было.

Таких сведений также не было представлено и по Управлению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях временного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем суды установили, что судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 01.04.2010, однако в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов предпринимателя Шиловского А.И. состоялось 25.03.2010, позже чем за десять дней до даты окончания наблюдения (просрочка 4 дня).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Гарлоевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам судебного разбирательства, учитывая характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции решением от 24.05.2010 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 4 500 руб. штрафа.

Постановлением от 06.09.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 16 Постановления N 2, отклонил требование Управления об отмене решения суда первой инстанции и назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, отметив, что поскольку к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ привлекает суд первой инстанции, апелляционный суд не вправе изменить судебный акт, применив более строгое наказание.

Податель жалобы считает, что совершенные Гарлоевой С.В. нарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, свидетельствуют о необходимости применения санкции к арбитражному управляющему в виде дисквалификации. По мнению Управления, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования Управления о применении санкции к арбитражному управляющему в виде дисквалификации со ссылкой на положения пункта 16 Постановления N 2 неправомерен, поскольку положения данного Постановления разъясняют только порядок рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и не имеют отношения к порядку принятия решений при обжаловании судебных актов о привлечении к административной ответственности.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в случае привлечения к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности, возложены на суд, апелляционная инстанция обоснованно исходила из содержания пункта 16 Постановления N 2.

Иное толкование приведенных нормативных актов не отвечало бы целям и задачам судопроизводства.

Поскольку обжалуемый судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А26-2836/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный