Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-10062/2010 по делу N А05-12515/2009 При новом рассмотрении дела при наличии оснований для признания недействительной сделки по реализации в рамках исполнительного производства имущества должника суду надлежит рассмотреть вопрос о возможности применения последствий ее недействительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф07-10062/2010 по делу N А05-12515/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-10062/10 по делу N А05-12515/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2011 г. N Ф07-10062/2010 по делу N А05-12515/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2010 г. N Ф07-10062/2010 по делу N А05-12515/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

при участии Власовой О.А. (паспорт), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области Луцева Р.В. (дов. от 03.08.2009),

рассмотрев 28.12.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны и внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Кузьменко Е.Ф. - Галина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2010 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-12515/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угушев Аркадий Ананьевич.

Определением от 22.04.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Внешний управляющий 31.05.2010 в рамках дела о банкротстве Кузьменко Е.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже 29.09.2009 с торгов принадлежащего должнику права долевого участия в строительстве магазина N 3 площадью 195 кв.м, расположенного в 36-квартирном доме со встроенными на первом этаже магазинами по адресу: г. Котлас, ул. Калинина, д. 7, и перечислению взыскателям Власову Александру Николаевичу и Базловой Тамаре Григорьевне в исполнительном производстве 4.190.160 руб., вырученных от реализации указанного имущества, а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Требование заявлено на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В дальнейшем внешний управляющий уточнил требования, просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата Власовой Ольгой Анатольевной встроенного помещения магазина N 3 в конкурсную массу, возврата взыскателями полученных в ходе исполнительного производства денежных средств в службу судебных приставов и возврата последней денежных средств Власовой О.А.

К участию в деле по рассмотрению заявления внешнего управляющего привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Росимущество), Власов Александр Николаевич, Базлова Тамара Григорьевна, Власова О.А., Казакевич Лидия Мефодьевна, муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - Предприятие), Арустамян Саша Кароевич, открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице Котласского отделения N 4090 (далее - Сбербанк), открытое акционерное общество "Росбанк" (далее - Росбанк), общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Котлас" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (далее - Банк).

Определением от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

В кассационной жалобе Кузьменко Е.Ф. просит отменить определение от 13.08.2010 и постановление от 14.10.2010, удовлетворить заявленные внешним управляющим требования.

Кузьменко Е.Ф. ссылается на то, что она не была допущена судом первой инстанции к участию в судебном заседании, в связи с чем не смогла реализовать свои процессуальные права лица, участвующего в деле о банкротстве.

По мнению должника, статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено отражение в протоколе судебного заседания сведений о явке лиц, не допущенных к участию в деле, в связи с чем отсутствие соответствующей записи в протоколе судебного заседания, на что сослался апелляционный суд, не может служить доказательством ее неявки в судебное заседание.

В жалобе указано, что знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания могут только лица, участвующие в деле, а потому Кузьменко Е.Ф. не могла принести замечания на протокол, поскольку не была допущена судом первой инстанции именно по тому основанию, что она не является лицом, участвующим в деле.

По мнению должника, то обстоятельство, что она явилась в заседание суда первой инстанции, но не была допущена к участию в деле, подтвердила в заседании апелляционного суда Власова О.А., что отражено на аудиозаписи, которая велась в апелляционном суде.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить определение от 13.08.2010 и постановление от 14.10.2010, удовлетворить заявленные требования, возвратить ему государственную пошлину в сумме 4.000 руб., уплаченную при подаче заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно сослался на отсутствие условий, указанных в абзацах третьем-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона, поскольку требование заявлено на основании статьи 61.3 Закона.

Внешний управляющий указывает в жалобе на то, что право долевого участия отсутствует в определенном пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечне имущества и имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, а статьей 80 названного закона не предусмотрены арест и опись имущественных прав.

Кроме того, внешний управляющий считает, что право долевого участия возникает и реализуется вследствие заключения договора (в данном случае - договора участия в долевом строительстве) на создание конкретного объекта недвижимости на средства участника долевого строительства. Таким образом, на дату описи и ареста имущества должника во владении и пользовании Кузьменко Е.Ф. находился конкретный объект недвижимости, а право долевого участия прекратило свое существование с момента заключения договора участия в долевом строительстве (24.10.2007).

В жалобе также указано, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу отдельных заявлений в рамках дела о банкротстве, в том числе и заявления об оспаривании сделки должника.

В дополнении к жалобе внешний управляющий ссылается на то, что законность действий Управления и Росимущества при реализации на торгах имущества должника сама по себе не является основанием для отказа в признании недействительной сделки, оспариваемой на основании статьи 61.3 Закона.

В судебном заседании Власова О.А. и представитель Росимущества возразили против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2009 исполнительные производства от 20.11.2008 N 11/34/13230/2/2008, от 02.12.2008 N 11/34/14119/2/2008, от 28.01.2009 N 11/34/16577/19/2009, от 14.04.2009 N 11/34/24912/2/2009, от 05.05.2009 N 11/34/26790/2/2009, от 05.05.2009 N 11/34/26794/2/2009 о взыскании с Кузьменко Е.Ф. соответственно в пользу Власова А.Н., Базловой Т.Г., Предприятия, Казакевич Л.М., Арустамяна С.К., открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) денежных средств, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и мировых судей, объединены в сводное исполнительное производство N 11/34/13230/2/2008-СД.

Постановлением от 23.06.2009 исполнительное производство N 11/34/26794/2/2009 (взыскатель - Россельхозбанк) прекращено.

Кроме того, в отношении Кузьменко Е.Ф. возбужден ряд других исполнительных производств, в том числе от 15.04.2009 N 11/34/24669/3/2009 (взыскатель - Россельхозбанк), от 22.06.2009 N 11/34/30825/2/2009 (взыскатель - Власов А.Н.), от 25.08.2009 N 11/34/38265/2/2009 (взыскатель - Сбербанк), от 26.09.2009 N 11/34/38108/2/2009 (взыскатель - Росбанк), от 01.10.2009 N 11/34/38271/2/2009 (взыскатель - Общество), от 01.10.2009 N 11/34/38265/2/2009 (взыскатель - Сбербанк), от 17.07.2009 N 11/34/33005/21/2009 (взыскатель - Банк).

Постановлением от 02.03.2009 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника - право долевого участия в строительстве магазина N 3 площадью 195 кв.м, расположенного в 36-квартирном доме со встроенными на первом этаже магазинами по адресу: г. Котлас, ул. Калинина, д. 7 (акт описи и ареста имущества от 08.04.2009 N 144).

Постановлением от 14.05.2009 проведение оценки указанного имущества поручено обществу с ограниченной ответственностью "БДО Юникон Архангельск", согласно отчету N 153-Оц-Н-06/09 которого рыночная стоимость права долевого участия в строительстве составила 4.108.000 руб. по состоянию на 18.06.2009.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.08.2009 установлена оценка имущества должника в сумме 4.108.000 руб.

На основании заявки от 06.08.2009 и постановления от той же даты принадлежащее должнику право долевого участия в строительстве передано Росимуществу для реализации на торгах.

Победителем торгов, состоявшихся 29.09.2009, признана Власова О.А., с которой Росимущество подписало протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества за 4.190.160 руб.

После оплаты Власовой О.А. 01.10.2009 стоимости имущества ей по акту от 02.10.2009 переданы документы по спорному имуществу.

Между Власовой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (застройщик) 13.10.2009 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 24.10.2007 N 3-М, в соответствии с которым Власова О.А. как новый участник долевого строительства приняла на себя права и обязанности по заключенному между Кузьменко Е.Ф. и застройщиком договору N 3-М на право долевого участия в строительстве магазина N 3 площадью 195 кв.м, расположенного в 36-квартирном доме со встроенными на первом этаже магазинами по адресу: г. Котлас, ул. Калинина, д. 7.

Данное соглашение зарегистрировано 20.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 18.01.2010 по делу N 2-60 за Власовой О.А. признано право собственности на помещение магазина N 3 общей площадью 192,3 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская области, г. Котлас, ул. Калинина, д. 7.

Право собственности Власовой О.А. на указанное помещение зарегистрировано 26.02.2010, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 29-АK N 455725.

Денежные средства в размере 4.190.160 руб., полученные от реализации имущества должника, перечислены Росимуществом на депозитный счет отдела судебных приставов Управления, а затем 05.10.2009 распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству: Власова А.Н., Базловой Т.Г., Предприятия, Казакевич Л.М., Арустамяна С.К., Сбербанка, Росбанка и Общества.

Полагая, что реализация имущества должника на торгах и распределение полученных от реализации денежных средств среди взыскателей по исполнительным производствам повлекли за собой оказание большего предпочтения отдельным кредиторам, нежели при расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом, внешний управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, внешний управляющий выразил свое несогласие с наименованием предмета торгов, суммой оценки и ценой, по которой был реализован предмет торгов, и полагал, что на дату проведения торгов их предмет представлял собой не право долевого участия в строительстве магазина N 3, а готовые к эксплуатации встроенные помещения магазина N 3, реальная стоимость которых составила 7.750.000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд пришел к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущественные права должника (право долевого участия в строительстве) не противоречит положениям статей 75 и 80 Закона N 229-ФЗ; кроме того, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника или проведении мероприятий, связанных с подготовкой к торгам, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Судом учтено, что Власовым А.Н. оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, но вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 27.07.2009 в иске было отказано.

Судом также отклонены доводы внешнего управляющего о том, что право долевого участия в строительстве прекратилось в момент заключения договора участия в долевом строительстве (24.10.2007), в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих передачу Кузьменко Е.Ф. объекта долевого строительства от застройщика и введение его в эксплуатацию до проведения торгов.

Как несостоятельные оценены судом и ссылки третьего лица - Банка на нарушение оспариваемой сделкой положений статьи 63 Закона, поскольку торги проведены в рамках исполнительного производства до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не установив нарушений правил проведения торгов, суд отказал в признании их и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что проведение торгов само по себе не привело к нарушению очередности или пропорциональности удовлетворения требований взыскателей (в том числе и Банка, чьи требования как взыскателя по исполнительному производству не были удовлетворены за счет вырученных от реализации имущества должника денежных средств) или конкурсных кредиторов должника, поскольку такие последствия могли быть вызваны действиями судебного пристава-исполнителя при распределении средств среди взыскателей, однако указанные действия внешним управляющим не оспорены.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе реализация на торгах в рамках исполнительного производства имущества должника и перечисление взыскателю денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Именно такая сделка (действия) и оспорены внешним управляющим с учетом последствий ее недействительности, которые просил применить заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 29.09.2009, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 23.09.2009.

Следовательно, для признания недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в период после 23.09.2009 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

То есть в указанный период все сделки должника, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона либо иных федеральных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

Такие обстоятельства как отсутствие на дату проведения торгов введенной в отношении должника процедуры наблюдения (что повлекло бы наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Закона) и соблюдение правил проведения торгов при реализации имущества должника сами по себе не являются основаниями для отказа в признании недействительной оспариваемой сделки.

Ошибочен также и вывод суда о том, что проведение торгов не привело к нарушению очередности или пропорциональности удовлетворения требований взыскателей или конкурсных кредиторов должника, поскольку, по мнению суда первой инстанции, такие последствия могли быть вызваны только действиями судебного пристава-исполнителя при распределении средств среди взыскателей.

Распределение денежных средств между взыскателями по исполнительным производствам стало возможным лишь после реализации имущества должника на торгах.

В данном случае внешний управляющий действительно не оспаривал, как именно вырученные от реализации имущества должника 4.190.160 руб. были распределены судебным приставом-исполнителем между конкретными восемью взыскателями. Внешний управляющий ссылался на то, что эти взыскатели при удовлетворении их требований получили предпочтение по сравнению с другими кредиторами Кузьменко Е.Ф.

Вместе с тем, если бы требования Власова А.Н., Базловой Т.Г., Предприятия, Казакевич Л.М., Арустамяна С.К., Сбербанка, Росбанка и Общества не были удовлетворены полностью или частично 05.10.2009, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть указанные лица могли бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника. При этом их требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Поэтому суду следовало выяснить, получили ли названные взыскатели предпочтение при удовлетворении своих требований по сравнению с тем, как если бы расчеты с ними проводились в порядке очередности в соответствии с Законом, установив факт наличия (отсутствия) у должника других кредиторов вне зависимости от того, возбуждались ли по их требованиям исполнительные производства в отношении должника.

Эти существенные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции по причине неправильного применения норм материального права при определении предмета доказывания. Данный пробел в исследовании доказательств, имеющихся в деле, не устранен и апелляционным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а при наличии оснований для признания недействительной сделки по реализации в рамках исполнительного производства имущества должника рассмотреть вопрос о возможности применения последствий ее недействительности.

Суду следует также иметь в виду, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона, подаваемое арбитражным управляющим, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается в жалобе должник, суд кассационной инстанции не находит.

Явка в судебное заседание может быть установлена только на основании протокола судебного заседания, в том числе и в тех случаях, когда кто-то из явившихся лиц или их представителей по каким-либо причинам не был допущен судом к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Кузьменко Е.Ф. извещалась судом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 87).

Протокол судебного заседания от 13.08.2010 не содержит сведений о том, что Кузьменко Е.Ф. явилась в судебное заседание, но не была допущена судом к участию в рассмотрении заявления внешнего управляющего.

Объяснения Власовой О.А. в заседании суда апелляционной инстанции не могут подтвердить или опровергнуть содержание протокола заседания суда первой инстанции.

Замечания на протокол судебного заседания от 13.08.2010 не были принесены ни Кузьменко Е.Ф., ни Власовой О.А.

Ссылки должника на то, что она не имела права приносить замечания на протокол судебного заседания в связи с тем, что, по утверждению Кузьменко Е.Ф., суд не признал ее лицом, участвующим в деле, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Доказательств того, что Кузьменко Е.Ф. подавала замечания на протокол судебного заседания, но ей было отказано в их рассмотрении либо в ознакомлении с материалами дела по мотиву отсутствия у нее статуса лица, участвующего в деле, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А05-12515/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец