Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-10062/10 по делу N А05-12515/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-10062/2010 по делу N А05-12515/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2011 г. N Ф07-10062/2010 по делу N А05-12515/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2010 г. N Ф07-10062/2010 по делу N А05-12515/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 14АП-5725/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Кузьменко Е.Ф. - Полушина П.И. (дов. от 02.07.2011),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А05-12515/2009,

установил

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны, зарегистрированной по адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Гагарина, д. 41а, кв. 11, ОГРНИП 305290406900031, о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угушев Аркадий Ананьевич.

Определением от 22.04.2010 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Решением от 19.05.2011 предприниматель признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 30.06.2011 конкурсным управляющим утверждена Баракова Елена Геннадьевна.

В ходе внешнего управления внешний управляющий Галин А.Е. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже 29.09.2009 с торгов принадлежащего должнику права долевого участия в строительстве магазина N 3 площадью 195 кв.м, расположенного в 36-квартирном доме со встроенными на первом этаже магазинами по адресу: г. Котлас, ул. Калинина, д.7, и перечислению взыскателям в исполнительном производстве Власову Александру Николаевичу, место жительства: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Свердлова, д. 104, и Базловой Тамаре Григорьевне, место жительства: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Вяткина, д. 10, кв. 2, денежных средств в сумме 4.190.160 руб., вырученных от реализации указанного имущества, а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Требование заявлено на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В дальнейшем внешний управляющий уточнил требования, просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем Власовой Ольгой Анатольевной, зарегистрированной по адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 138, ОГРНИП 310290409200070, встроенного помещения магазина N 3 в конкурсную массу, возврата взыскателями полученных в ходе исполнительного производства денежных средств в службу судебных приставов и возврата последней денежных средств Власовой О.А.

К участию в деле по рассмотрению заявления внешнего управляющего привлечены:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1042900050423 (далее - Управление);

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Росимущество);

муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей", место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 23А. ОГРН 1022901025817 (далее - Предприятие);

- открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк), в лице Котласского отделения N 4090;

- Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, ОГРН 1027739460737 (далее - Росбанк);

- общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Толстого, д. 10, ОГРН 1071690020170 (далее - Общество);

- Казакевич Лидия Мефодьевна, 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 15. кв. 30;

- Арустамян Саша Кароевич, место жительства: 165361, Архангельская область, Котласский район, п. Савватия, ул. Железнодорожная, д. 13, кв. 3;

- Власов А.Н., Базлова Т.Г. и Власова О.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1027739179160 (далее - Банк).

Определением от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2010 определение от 13.08.2010 и постановление от 14.10.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 10.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "БДО Юникон Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Вельская ул., д. 1, офис 1, ОГРН 1022900531092 (далее - ООО "БДО Юникон Архангельск").

Согласно представленным в дело документам новое наименование ООО "БДО Юникон Архангельск" - общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Бухгалтерский экспертный налоговый центр".

Определением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, сделка по продаже 29.09.2009 с торгов принадлежащего должнику права долевого участия в строительстве магазина N 3 площадью 195 кв.м, расположенного в 36-квартирном доме со встроенными на первом этаже магазинами по адресу: г. Котлас, ул. Калинина, д.7, признана недействительной в части распределения Управлением денежных средств в сумме 4.190.160 руб. между взыскателями по сводному исполнительному производству N 11/34/13230/2/2008-СД; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Власова А.Н. - 2.615.250 руб. 06 коп., с Арустамяна С.К. - 299.212 руб. 55 коп., с Казакевич Л.М. - 77.015 руб. 94 коп., с Базловой Т.Г. - 52.057 руб. 52 коп., с Предприятия - 13.856 руб. 45 коп., со Сбербанка - 236.656 руб. 31 коп. и 744.011 руб. 79 коп., с Росбанка - 70.274 руб. 06 коп., с Общества - 81.825 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кузьменко Е.Ф. просит отменить определение от 14.04.2011 и постановление от 04.07.2011, признать недействительной сделку по продаже 29.09.2009 с торгов принадлежащего должнику права долевого участия в строительстве магазина N 3 площадью 195 кв.м, расположенного в 36-квартирном доме со встроенными на первом этаже магазинами по адресу: г. Котлас, ул. Калинина, д.7, и перечислению взыскателям по сводному исполнительному производству денежных средств в сумме 4.190.160 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу.

По мнению подателя жалобы, пунктом 1 статьи 61.3 Закона установлено, что может быть признана недействительной сделка, совершенная должником, а не часть сделки; эту точку зрения поддержала и кассационная инстанция в постановлении от 28.12.2010, тогда как суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кузьменко Е.Ф. считает неправильным применение судом пунктов 1 и 3 статьи 61.4 Закона, не подлежащих применению в данном случае.

Должник ссылается на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) и считает, что последствия недействительности заключенной по итогам торгов сделки должны быть применены в виде взыскания с Росимущества как организатора торгов полученных денежных средств в пользу победителя торгов (Власовой О.А.) и возврата Кузьменко Е.Ф. предмета торгов.

В судебном заседании представитель Кузьменко Е.Ф. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2009 исполнительные производства от 20.11.2008 N 11/34/13230/2/2008, от 02.12.2008 N 11/34/14119/2/2008, от 28.01.2009 N 11/34/16577/19/2009, от 14.04.2009 N 11/34/24912/2/2009, от 05.05.2009 N 11/34/26790/2/2009, от 05.05.2009 N 11/34/26794/2/2009 о взыскании с Кузьменко Е.Ф. соответственно в пользу Власова А.Н., Базловой Т.Г., Предприятия, Казакевич Л.М., Арустамяна С.К., открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) денежных средств, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и мировых судей, объединены в сводное исполнительное производство N 11/34/13230/2/2008-СД.

Постановлением от 23.06.2009 исполнительное производство N 11/34/26794/2/2009 (взыскатель - Россельхозбанк) прекращено.

Постановлением от 02.03.2009 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника - право долевого участия в строительстве магазина N 3 площадью 195 кв.м, расположенного в 36-квартирном доме со встроенными на первом этаже магазинами по адресу: г. Котлас, ул. Калинина, д.7 (акт описи и ареста имущества от 08.04.2009 N 144).

Постановлением от 14.05.2009 проведение оценки указанного имущества поручено ООО "БДО Юникон Архангельск", согласно отчету N 153-Оц-Н-06/09 которого рыночная стоимость права долевого участия в строительстве составила 4.108.000 руб. по состоянию на 18.06.2009.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.08.2009 установлена оценка имущества должника в сумме 4.108.000 руб.

На основании заявки от 06.08.2009 и постановления от той же даты принадлежащее должнику право долевого участия в строительстве передано Росимуществу для реализации на торгах.

Победителем торгов, состоявшихся 29.09.2009, признана Власова О.А., с которой Росимущество подписало протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества за 4.190.160 руб.

После оплаты Власовой О.А. 01.10.2009 стоимости имущества ей по акту от 02.10.2009 переданы документы по спорному имуществу.

Между Власовой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (застройщик) 13.10.2009 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 24.10.2007 N 3-М, в соответствии с которым Власова О.А. как новый участник долевого строительства приняла на себя права и обязанности по договору N 3-М на право долевого участия в строительстве магазина N 3 площадью 195 кв.м, расположенного в 36-квартирном доме со встроенными на первом этаже магазинами по адресу: г. Котлас, ул. Калинина, д.7, заключенному между Кузьменко Е.Ф. и застройщиком.

Данное соглашение зарегистрировано 20.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 18.01.2010 по делу N 2-60 за Власовой О.А. признано право собственности на помещение магазина N 3 общей площадью 192,3 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская области, г. Котлас, ул. Калинина, д.7.

Право собственности Власовой О.А. на указанное помещение зарегистрировано 26.02.2010, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 29-АK N 455725.

Денежные средства в размере 4.190.160 руб., полученные от реализации имущества должника, перечислены Росимуществом на депозитный счет отдела судебных приставов Управления, а затем 05.10.2009 распределены среди взыскателей по сводному исполнительному производству следующим образом: Власову А.Н. - 2.615.250 руб. 06 коп., Арустамяну С.К. - 299.212 руб. 55 коп., Казакевич Л.М. - 77.015 руб. 94 коп., Базловой Т.Г. - 52.057 руб. 52 коп., Предприятию - 13.856 руб. 45 коп., Сбербанку - 236.656 руб. 31 коп. и 744.011 руб. 79 коп., Росбанку - 70.274 руб. 06 коп. и Обществу - 81.825 руб. 32 коп.

Полагая, что реализация имущества должника на торгах и распределение полученных от реализации денежных средств среди взыскателей по исполнительным производствам повлекли за собой оказание предпочтения отдельным кредиторам в отличие от расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом, внешний управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, внешний управляющий выразил свое несогласие с наименованием предмета торгов, суммой оценки и ценой, за которую был реализован предмет торгов, полагая, что на дату проведения торгов их предмет представлял собой не право долевого участия в строительстве магазина N 3, а готовые к эксплуатации встроенные помещения магазина N 3, реальная стоимость которых составила 7.750.000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе. Правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе реализация на торгах в рамках исполнительного производства имущества должника и перечисление взыскателю денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий оспорил не только саму сделку, заключенную по результатам проведенных 29.09.2009 торгов, но и перечисление взыскателям по сводному исполнительному производству денежных средств в сумме 4.190.160 руб., вырученных от реализации имущества (имущественных прав) должника, полагая, что их требования удовлетворены преимущественно по сравнению с другими кредиторами Кузьменко Е.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 29.09.2009, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 23.09.2009.

Судом первой инстанции установлено, что на дату реализации имущества должника на торгах и распределения вырученных денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству у Кузьменко Е.Ф. имелись неисполненные обязательства еще перед 28 кредиторами.

Если бы требования Власова А.Н., Базловой Т.Г., Предприятия, Казакевич Л.М., Арустамяна С.К., Сбербанка, Росбанка и Общества не были удовлетворены полностью или частично 05.10.2009, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть указанные лица могли бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника. При этом их требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В связи с этим следует признать правильным вывод суда о том, что перечисление восьми взыскателям по сводному исполнительному производству денежных средств в общей сумме 4.190.160 руб., вырученных от реализации имущества на торгах, повлекло предпочтительное удовлетворение требований этих лиц по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Обоснован также вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества (имущественных прав) должника на торгах и получение Управлением денежных средств в сумме 4.190.160 руб. само по себе не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона. Последствия в виде предпочтительного удовлетворения требований Власова А.Н., Базловой Т.Г., Предприятия, Казакевич Л.М., Арустамяна С.К., Сбербанка, Росбанка и Общества перед другими кредиторами должника и по сравнению с тем, как их требования были бы удовлетворены в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с Законом, наступили лишь в результате перечисления им Управлением денежных средств в общей сумме 4.190.160 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и правильно применив нормы материального права, обоснованно отклонил остальные доводы внешнего управляющего, установив, что имущественное право должника реализовано специализированной организацией на открытых торгах по цене, превышающей его стоимость, указанную в отчете об оценке и в постановлении об оценке имущественного права, которое оспаривалось Власовым А.Н., но вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 27.07.2009 в иске было отказано, при этом правила проведения торгов не нарушены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, а также в применении последствий его недействительности в виде возврата встроенного помещения магазина N 3 в конкурсную массу.

Поскольку предпочтительное удовлетворение требований взыскателей по сводному исполнительному производству произошло лишь в результате перечисления им денежных средств Управлением, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности указанных действий Управления в виде возврата взыскателями всего полученного в конкурсную массу.

Вместе с тем, суд неправильно сформулировал первый абзац резолютивной части определения, признав недействительной сделку по продаже 29.09.2009 с торгов принадлежащего должнику имущественного права в части распределения Управлением денежных средств в сумме 4.190.160 руб. между взыскателями по сводному исполнительному производству N 11/34/13230/2/2008-СД.

Перечисление взыскателям по сводному исполнительному производству денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не является частью сделки по реализации имущества. Ни Управление, ни взыскатели по сводному исполнительному производству не являются сторонами торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, состоявшихся 29.09.2009, в связи с чем в отношении них не могут быть применены последствия ее недействительности, кроме того, указанная сделка и не признана судом недействительной - в удовлетворении этой части требований отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I Закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона, может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, перечисление Управлением взыскателям денежных средств в сумме 4.190.160 руб. является самостоятельной сделкой, совершенной Управлением за счет должника. Эта сделка, наряду с торгами и заключенной по их результатам сделкой по продаже имущественного права, входила в предмет иска. Именно эта сделка, как следует из мотивировочной части определения от 14.04.2011 и его резолютивной части, и признана недействительной судом, допустившим неточность в формулировке резолютивной части определения.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат изменению в указанной части.

Доводы Кузьменко Е.Ф., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ею норм права.

Положения главы III.I Закона не препятствуют признанию недействительной части сделки, совершенной должником или другими лицами за счет должника, и такого вывода не содержится в постановлении суда кассационной инстанции от 28.12.2010.

Разъяснения, приведенные в пункте 14 информационного письма N 101, на которые ссылается должник, касаются применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, при нарушении порядка их проведения.

В данном случае судом не установлено нарушения порядка проведения торгов, ни торги, ни заключенная по результатам торгов сделка не признаны судом недействительными, а потому не могли быть применены и последствия недействительности сделки в виде возврата должнику предмета торгов и возложения на Росимущество как организатора торгов обязанности возврата денежных средств покупателю.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А05-12515/2009 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения от 14.04.2011 в следующей редакции:

"Признать недействительным перечисление Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1042900050423, взыскателям по сводному исполнительному производству N 11/34/13230/2/2008-СД денежных средств в сумме 4.190.160 руб., вырученных при продаже 29.09.2009 с торгов принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кузьменко Евгении Федоровне, зарегистрированной по адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Гагарина, д. 41а, кв. 11, ОГРНИП 305290406900031, права долевого участия в строительстве магазина N 3 площадью 195 кв.м, расположенного в 36-квартирном доме со встроенными на первом этаже магазинами по адресу: г. Котлас, ул. Калинина, д.7".

В остальной части определение от 14.04.2011 и постановление от 04.07.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова