Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2010 г. N Ф07-12723/2010 по делу N А56-7854/2010 Суды правомерно указали на неподведомственность арбитражному суду требования о принятии мер по привлечению к дисциплинарной и иной ответственности должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействия), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2010 г. N Ф07-12723/2010 по делу N А56-7854/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Матлиной Е.О., Алешкевича О.А.,

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "OU Euronurk Spedition" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-7854/2010,

установил:

Фирма "OU Euronurk Spedition" (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФССП по Санкт-Петербургу) о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившегося в нарушении положений статей 36, 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель также просил о признании действия (бездействия), отказа службы судебных приставов-исполнителей в совершении действий неправомерными, а также об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, и о принятии мер по привлечению к дисциплинарной и иной ответственности должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействия), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными.

К участию в деле привлечены Управление и общество с ограниченной ответственностью "ЮЛАР" (далее - ООО "ЮЛАР", должник).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 производство по делу в части требования о принятии мер по привлечению должностного лица службы судебных приставов - действия (бездействия), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными - к дисциплинарной и иной ответственности прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований Фирме отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены вынесенного по настоящему делу решения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить принятые судебные акты.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 от Фирмы к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербургу Артемовой О.А. поступили заявление и исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства ООО "ЮЛАР", выданный заявителю Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-121015/2009. На основании указанных заявления и исполнительного листа 21.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 10/1/17780/179/2009 и о наложении ареста на денежные средства должника в размере 164 506 руб. Копии указанных постановлений 02.03.2010 получены Фирмой.

Заявитель подал 04.12.2009 в УФССП по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие службы судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства N 10/1/17780/179/2009 и об аресте денежных средств не были направлены в адрес взыскателя в установленные законом сроки, а также на отсутствие сведений о дальнейшем движении направленных в службу судебных приставов документов. Ответ на полученную Управлением 10.12.2009 жалобу Фирмы дан 25.12.2009.

Фирма обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что им не получен ответ на поданную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенного следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В статьях 30 и 36 Закона об исполнительном производстве закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно части 2 статьи 5 настоящего Закона возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей, осуществляющих исполнительное производство.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Управление как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов действует в рамках полномочий, определенных статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Минюста России от 09.04.2007 N 69. УФССП не наделено правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Производство действий по прямому исполнению исполнительного документа не отнесено и к полномочиям старшего судебного пристава, (определенным статьей 10 Закона о судебных приставах).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что исполнительное производство возбуждено во исполнение исполнительного листа (серии АС N 001224727) судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербургу Артемовой О.А., которая и должна была выполнить соответствующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что Фирма не указала, какие именно действия Управление и старший судебный пристав должны были совершить по исполнению исполнительного производства N 10/1/17780/179/2009 и в чем выразился оспариваемый отказ; как не указала и каким именно образом оспариваемое бездействие судебного пристава нарушило права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как предусмотрено статьей 15 указанного Закона, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Установив по материалам дела, что ответ на жалобу Фирмы, поступившую в Управление 10.12.2009 и направленную в Ленинский отдел службы судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 15.12.2009, подписан начальником - старшим судебным приставом Ленинского отдела службы судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Федоровой О.С. 25.12.2009, суды обоснованно указали на соблюдение в данном случае срока, установленного пунктом 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Исходя из положений статей 27, 29 АПК РФ и Закона о судебных приставах суды правомерно указали на неподведомственность арбитражному суду требования Фирмы о принятии мер по привлечению к дисциплинарной и иной ответственности должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействия), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права. Все доводы подателя жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вынесенные по настоящему делу решение и постановление, которыми отказано в удовлетворении заявленных Фирмой требований, законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А56-7854/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "OU Euronurk Spedition" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.О. Матлина

О.А. Алешкевич