Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2010 г. N Ф07-13435/2010 по делу N А56-1326/2010 Поскольку из представленных на государственную регистрацию документов усматривалось, что договор аренды был заключен предусмотренным законом способом - путем проведения торгов, несоответствия представленного договора по форме и содержанию требованиям законодательства регистрирующий орган не установил, соответственно, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2010 г. N Ф07-13435/2010 по делу N А56-1326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2009 N 33215-42), от Управления Росреестра Киселевой А.О. (доверенность от 20.08.2010 N 19), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-1326/2010,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) в государственной регистрации договора от 10.03.2009 N 03-А121943 аренды помещения 25-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 11/57, лит. А; обязании Управления Росрегистрации произвести государственную регистрацию договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Взгляд" (далее - ООО "Взгляд").

Решением от 06.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, регистрирующий орган вправе истребовать у заявителя дополнительные сведения в случаях, установленных статьей 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); проведение аукциона с нарушением правил свидетельствует о незаконности заключенной по его результатам сделки, то есть о ее ничтожности, а не оспоримости; необходимость проверки регистрирующим органом законности сделки в рамках правовой экспертизы представленных на регистрацию документов подтверждается и сложившейся судебной практикой.

В связи с реорганизацией Управления Росрегистрации в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на Управление Росреестра.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу по приведенным в ней доводам, попросив в порядке уточнения просительной части жалобы принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты правильными, ссылаясь на соблюдение требований законодательства при представлении документов на государственную регистрацию.

ООО "Взгляд" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Взгляд" (арендатор) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 04.03.2009 и распоряжения КУГИ от 23.01.2009 N 14-рк заключен договор от 10.03.2009 N 03-А121943 аренды помещения 25-Н площадью 57,0 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 11/57, лит. А, сроком по 09.03.2019.

В августе 2009 года КУГИ обратился в Управление Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации названного договора.

Уведомлением от 21.08.2009 Управление Росрегистрации сообщило о приостановлении государственной регистрации договора аренды в связи с непредставлением документов, подтверждающих проведение конкурса или аукциона на право заключения договора в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

В целях устранения указанных регистрирующим органом недостатков КУГИ в дополнение к ранее приложенным документам представил протокол от 04.03.2009 подведения итогов открытого аукциона.

Уведомлением от 29.09.2009 Управление Росрегистрации сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды помещения на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, поскольку заявителем не представлены сведения о публикации решения о проведении аукциона и распоряжение КУГИ от 23.01.2009 N 14-рк, что не позволяет проверить законность сделки, документы на государственную регистрацию которой представлены.

КУГИ, считая отказ Управления Росрегистрации незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Как видно из оспариваемого отказа, регистрирующий орган посчитал, что без представления решения собственника о проведении аукциона и документов, содержащих сведения о публикации информационного сообщения о проведении аукциона на право заключения договора аренды, не имеется возможности проверить законность сделки.

С учетом положений статей 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка при проведении правовой экспертизы документов законности сделок на предмет соответствия их по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, то есть установление отсутствия оснований считать сделку ничтожной, которая недействительна независимо от такого признания ее судом. Сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, ничтожной не является, а становится недействительной как следствие признания в судебном порядке недействительными торгов, оспоренных заинтересованным лицом.

Правила о сроках и порядке опубликования информационного сообщения о торгах относятся к процедуре проведения торгов, и несоблюдение этих правил в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных в данном случае в форме аукциона, а удовлетворение такого иска влечет недействительность договора, заключенного по результатам аукциона.

Из совокупности статей 166, 449 названного Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что торги, даже если при их проведении были нарушены правила, установленные законом, не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из представленных на государственную регистрацию документов усматривалось, что договор аренды был заключен предусмотренным законом способом - путем проведения торгов; несоответствия представленного договора по форме и содержанию требованиям законодательства регистрирующий орган не установил. Указанные Управлением Росрегистрации замечания относились к порядку заключения договора, нарушение которого может служить основанием для оспаривания торгов заинтересованным лицом в суде, но не для отказа в государственной регистрации сделки.

В таком случае суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа Управления Росрегистрации и удовлетворил требования КУГИ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства и Закона о государственной регистрации, которые верно применены судом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-1326/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин