Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2010 г. N Ф07-13069/2010 по делу N А56-3550/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии о ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" Крестовникова А.А. (доверенность от 28.04.2010),

рассмотрев 23.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "ПЕТРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Черемошкина В.В., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-3550/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лизинг-Телеком" (далее - ОАО "Лизинг-Телеком") и закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ПЕТРА" (далее - Компания) о взыскании 5 367 191 руб. 46 коп. задолженности, в том числе 5 249 087 руб. основного долга и 118 104 руб. 46 коп. процентов по инвестиционному договору от 05.08.2002.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила встречный иск о признании договора от 05.08.2002 недействительным.

Решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2010, иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство о фальсификации доказательства. Компания указывает на неправомерность вывода судов о пропуске срока исковой давности по встречному иску, так как генеральный директор закрытого акционерного общества "Объединенная финансовая промышленная страховая компания" (предыдущее название Компании, далее - ЗАО "ОФПСК") Долгов Владимир Геральдович не подписывал договор поручительства от 05.08.2002.

В судебном заседании представитель Центра просил оставить решение и постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр и ОАО "Лизинг-Телеком" заключили договор от 05.08.2002 о реализации инвестиционного проекта по телефонизации многофункционального комплекса жилых, общественных и коммерческих зданий, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, Васильевский административный район, кварталы 3А-II, 3А-I. Центр обязался инвестировать работы, производимые по договору, путем предоставления ОАО "Лизинг-Телеком" целевого займа в размере 26 245 437 руб.

ЗАО "ОФПСК" по договору поручительства от 05.08.2002 обязалось отвечать перед Центром за исполнение ОАО "Лизинг-Телеком" своих обязательств по инвестиционному договору от 05.08.2002. От имени ЗАО "ОФПСК" договор подписал генеральный директор Долгов В.Г.

ОАО "Лизинг-Телеком" по состоянию на 22.12.2009 не возвратило Центру 5 249 087 руб., подлежащих уплате в срок до 30.09.2009.

Полагая, что ОАО "Лизинг-Телеком" неправомерно уклоняется от исполнения своих обязательств по инвестиционному договору от 05.08.2002, Центр обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку инвестиционным договором от 05.08.2002 предусмотрено предоставление Центром денежных средств на возвратной основе ОАО "Лизинг-Телеком", к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре займа. Ввиду того, что ОАО "Лизинг-Телеком" не возвратило Центру 5 249 087 руб., долг взыскан правомерно.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Следовательно, 118 104 руб. 46 коп. процентов также взысканы правомерно.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку Компания обязалась отвечать перед Центром за исполнение ОАО "Лизинг-Телеком" своих обязательств по договору от 05.08.2002, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность солидарно с Компании и ОАО "Лизинг-Телеком".

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату

В силу пункта 1 статьи 79 того же Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 6 той же статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Ссылаясь на недействительность договора поручительства от 05.08.2002, Компания указывала на то, что стоимость договора составляет 170% стоимости его активов по состоянию на 29.07.2002 (15 491 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Центр сделал заявление о применении исковой давности к требованию о признании договора поручительства от 05.08.2002 недействительным до принятия решения судом первой инстанции.

Суды правомерно сделали вывод о том, что срок исковой давности для признания договора поручительства от 05.08.2002 недействительным начал течь с даты заключения договора, так как Компания является стороной договора. Следовательно, срок исковой давности истек 05.08.2003.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу для проверки подлинности подписи генерального директора Долгова В.Г. на договоре поручительства от 05.08.2002.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, Компания, сославшись на телефонный разговор с Долговым В.Г., попросила суд назначить почерковедческую экспертизу с целью определения подлинности подписи генерального директора ЗАО "ОФПСК" на договоре поручительства от 05.08.2002. Суд отклонил данное ходатайство в связи с необоснованностью.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал ходатайство Компании как ходатайство о проведении экспертизы по части 1 статьи 82 АПК РФ, а не как заявление о фальсификации доказательства. Поскольку суд определяет необходимость проведения экспертизы по собственному усмотрению при наличии вопросов, требующих специальных знаний, отказ в проведении экспертизы не противоречит нормам процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и их следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-3550/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "ПЕТРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец