Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13817/2010 по делу N А42-1362/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-Консалт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2010 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-1362/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМК-Консалт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 21.12.2009 N 40/27.190512 в части, касающейся предоставления в инспекцию сведений о среднесписочной численности работников общества за 2008 год.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2010 по апелляционной жалобе общества решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь нанеправильное применение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "АМК-Консалт" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2009 и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Инспекция направила обществу письмо от 21.12.2009 N 40/27.190512 "О предоставлении сведений" в котором потребовало от общества представления сведений о среднесписочной численности работников по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 29.03.2007 N MM-3-25/174@.

Посчитав, что данное письмо нарушает его права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявитель указывает, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы, поскольку обязывает его представить сведения о среднесписочной численности работников организации за год, предшествующий году ее создания, а кроме того, содержит угрозу применения мер административной ответственности.

То обстоятельство, что в письме от 21.12.2009 N 40/27.190512 инспекция потребовала от заявителя предоставить сведения о среднесписочной численности его работников за 2008 год, тогда как общество создано в марте 2009 года, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В пункте 48 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указал, что при применении статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Поскольку оспариваемое по настоящему делу письмо от 21.12.2009 N 40/27.190512 подписано заместителем руководителя инспекции, оно является ненормативным актом государственного органа и может быть оспорено в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены пункт 1 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 29 и часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что письмо инспекции от 21.12.2009 N 40/27.190512 не ограничивает общество в свободном распоряжении денежными средствами и стабильном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, что оно носит разъяснительный, информационный характер, не содержит указания на срок его исполнения, по истечении которого могли бы наступить негативные для заявителя последствия. Суды указали, что данное письмо не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенными выше пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрена защита в судебном порядке не только нарушенных, но и оспариваемых прав интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2002 N 319-О указал, что при рассмотрении дел об обжаловании в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах.

Инспекция в письме от 21.12.2009 N 40/27.190512 в категоричной форме потребовала от общества представить сведения о среднесписочной численности его работников за 2008 год по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 29.03.2007N MM-3-25/174@, поскольку они не представлены налогоплательщиком на дату составления данного письма. Данное требование безусловно возлагает на общество обязанность по представлению определенного документа в налоговый орган.

Представление организацией в налоговый орган по месту нахождения организации сведений о среднесписочной численности работников предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 23 и абзацем третьим пункта 3 статьи 80 НК РФ.

В письме инспекция сослалась на возможность применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В связи с отменой судебных актов, принятых по настоящему делу, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления в арбитражный суд, апелляционной и кассационной жалоб в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А42-1362/2010 отменить.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, изложенное в письме от 21.12.2009 N 40/27.190512, в части, касающейся представления обществом с ограниченной ответственностью "АМК-Консалт" в инспекцию сведений о среднесписочной численности его работников за 2008 год.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМК-Консалт" 2000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин