Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13582/2010 по делу N А21-13338/2009 Постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционному суду следует дать оценку возможности и правомерности обложения НДФЛ, ЕСН и НДС полученных предпринимателем на его счет денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13582/2010 по делу N А21-13338/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - Кручинина А.А. (доверенность от 22.01.2010 N 79), Базановой О.В. (доверенность от 22.12.2010 N ВЕ-2.4-31/22), Горючко Л.В. (доверенность от 13.12.2010 N ВЕ-2.4-31/20),

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Зуева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2010 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Загараева Л.П.) по делу N А21-13338/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Зуев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 08.05.2009 N102.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010 требования предпринимателя Зуева А.В. удовлетворены частично. Решение инспекции 08.05.2009 N 102 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 3321 руб., пеней в соответствующей сумме; единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 2547 руб. 75 коп., пеней в соответствующей сумме; НДФЛ за 2006 год в сумме 13 045 988 руб., штрафа в сумме 2 609 197 руб. 60 коп., пеней в соответствующей сумме; ЕСН в части, уплачиваемой в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 2 007 086 руб. 81 коп., штрафа в сумме 401 417 руб. 36 коп., пеней в соответствующей сумме; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 10 155 564 руб., штрафа в сумме 2 001 534 руб. 40 коп., пеней в соответствующей сумме. В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда первой инстанции от 02.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зуев А.В. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильный вывод суда о мнимости совершенных предпринимателем сделок, поскольку, по его утверждению, имело место реальное движение товара и денежных средств при покупке и продаже им рыбопродукции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на недобросовестность действий налогоплательщика, а также на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных предпринимателем Зуевым А.В. документах по сделкам приобретения и реализации им рыбопродукции.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в ее кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Зуев А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Зуевым А.В. налогов и сборов в бюджет за 2005 - 2007 годы. По итогам проверки составлен акт от 27.03.2009 N 66. На акт проверки предпринимателем представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя инспекцией принято решение от 08.05.2009 N 102 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 2 699 166 руб. 80 коп., неполную уплату ЕСН в размере 420 243 руб. 33 коп., неполную уплату НДФЛ в размере 2 031 572 руб. Указанным решением предпринимателю доначислены за 2005 - 2006 годы НДФЛ в сумме 13 499 155 руб., пени в сумме 3 291 692 руб. 56 коп.; ЕСН в сумме 2 103 764 руб. 39 коп., пени в сумме 512 142 руб. 59 коп.; НДС в сумме 10 393 239 руб., пени в сумме 3 744 954 руб. 51 коп.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 05.10.2009 N АФ-11-03/12518 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции от 08.05.2009 N 102 является незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Инспекция считает, что предприниматель в 2006 году намеревался получить необоснованную налоговую выгоду в результате отражения для целей налогообложения фиктивных сделок купли-продажи рыбопродукции.

По данному эпизоду инспекция доначислила: НДФЛ в сумме 13 495 834 руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 26 99 166 руб. 80 коп.; ЕСН в общей сумме 2 101 216 руб. 65 коп., пени в соответствующей сумме, штраф в размере 420 243 руб. 33 коп.; НДС в сумме 10 388 641 руб., пени в соответствующей сумме, штраф в размере 2 031 572 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении предпринимателем реальных операций по реализации рыбопродукции в 2006 году покупателям: индивидуальному предпринимателю Кучер, обществу с ограниченной ответственностью "Калининградские морепродукты", индивидуальному предпринимателю Рогову, индивидуальному предпринимателю Шилову, обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Рыбачий" (учредителем которого является Зуев А.В.) и получении выручки в размере 4 278 370 руб. с НДС (без НДС - 3 889 427 руб.). Фактические расходы, подтвержденные материалами дела, составили 333 060 руб. 40 коп. В связи с установлением указанных обстоятельств судом сделан вывод об обоснованности начисления предпринимателю за 2006 год НДФЛ в размере 449 846 руб., ЕСН в размере 84 908 руб. 90 коп., НДС в размере 237 675 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решение инспекции в части доначисления налогов, пеней и применения санкций в остальной части признано недействительным.

Из материалов дела следует, что в 2006 году предприниматель Зуев В.А. приобретал рыбопродукцию у обществ с ограниченной ответственностью "Созидание", "Маркетинг-групп", "Вест-Арт", "Торговая линия" и реализовывал ее обществам с ограниченной ответственностью "Меко", "Купец", "Полюса", "Строительные технологии", "Росбизнесторг", "Мега", "Торговая линия". Предпринимателем в качестве доказательств приобретения рыбопродукции представлены счета-фактуры и накладные на общую сумму 114 208 787 руб. 10 коп., из которых 46 543 715 руб. 10 коп. перечислены на банковские счета, остальная часть (67 665 072 руб.) оплачена векселями общества с ограниченной ответственностью "Купец" (эмитент), которое в свою очередь является покупателем рыбопродукции у предпринимателя.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вышеназванными организациями была создана схема документооборота без фактического движения товара с целью создания фиктивных расходов, позволяющих уменьшить налоговую базу при исчислении налогов и, как результат, уход данных средств от налогообложения. Суд правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что сделки купли-продажи рыбной продукции между предпринимателем Зуевым А.В. и его поставщиками и покупателями, зарегистрированными в городах Москве и Санкт-Петербурге, являются мнимыми, а реальные хозяйственные операции по приобретению и продаже рыбопродукции не осуществлялись.

Судом первой инстанции в решении от 02.06.2010 дана подробная оценка взаимоотношениям предпринимателя с каждым из поставщиков (общества с ограниченной ответственностью "Созидание", "Маркетинг-групп", "Вест-Арт", "Торговая линия") и покупателей (общества с ограниченной ответственностью "Меко", "Купец", "Полюса", "Строительные технологии", "Росбизнесторг", "Мега", "Торговая линия".

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что поставщики рыбопродукции указанный товар не приобретали. Согласно полученным выпискам операций по банковским счетам покупатели, за исключением ООО "Полюса", не осуществляли дальнейшую реализацию приобретенной у предпринимателя рыбопродукции ни на территории Калининградской области, ни в других регионах. Предпринимателем не представлены суду доказательства реального исполнения сделок, с учетом того, что рыбная продукция является специфическим товаром, который требует особых условий хранения, транспортировки, подтверждения соответствующими сертификатами.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что ни при проведении налоговой проверки, ни в судебном заседании не удалось установить подлинное экономическое содержание спорных операций. Апелляционный суд указал, что общество не совершало реальных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Меко", "Купец", "Полюса", "Строительные технологии", "Росбизнесторг", "Мега", "Торговая линия".

Вместе с тем из материалов дела следует, что предприниматель получил денежные средства от обществ с ограниченной ответственностью "Меко", "Купец", "Полюса", "Строительные технологии", "Росбизнесторг", "Мега", "Торговая линия" и распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 38, 146, 210 и 237 НК РФ НДФЛ, НДС и ЕСН уплачиваются при наличии у налогоплательщика налоговой базы (объекта налогообложения. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей обложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, "иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации". Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей". На основании пункта 14 указанного Порядка учета в книге учета (раздел 1) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Кроме того перечень доходов физических лиц, не подлежащих обложению НДФЛ, приведен в статье 217 НК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует дать оценку возможности и правомерности обложения НДФЛ, ЕСН и НДС полученных предпринимателем Зуевым А.В. на его счет денежных средств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А21-13338/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин