Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13391/2010 по делу N А66-3182/2010 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества в размере, пропорциональном своей доле в имуществе, являющемся общей собственностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13391/2010 по делу N А66-3182/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2010 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Романова А.В.) по делу N А66-3182/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бровко Эдуард Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - Общество) о взыскании 122 431 руб. неосновательного обогащения.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 149 814,70 руб. неосновательного обогащения.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2010, увеличенные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 16.06.2010 и постановление от 15.09.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства использования оплачиваемой им электрической энергии исключительно для целей содержания недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью сторон.

Кроме того, Общество указывает, что право собственности на долю в размере S земельного участка и расположенного на нем строения возникло у ответчика с момента государственной регистрации перехода права собственности - с 29.01.2007. Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество должно участвовать в расходах по содержанию строения и земельного участка начиная с 01.01.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с участием его представителя в судебном заседании по другому делу.

Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции как необоснованное.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 индивидуальным предпринимателем Бровко Э.Ю. (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли объектов недвижимости, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в долевую собственность долю в размере _ земельного участка из земель поселений под автозаправочную станцию N 45 площадью 2056 кв.м с кадастровым номером 69:43:07:09:70:0002 (далее - Земельный участок) и долю в размере _ расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости - основного строения автозаправочной станции N 45 общей площадью застройки 22,9 кв.м, в том числе полезной площадью 12,9 кв.м, с кадастровым номером 69:43:07:09:70:02:3/0015/1/15:1001/А (далее - Строение), находящихся по адресу: Тверская область, город Конаково, у въезда в город.

В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. По расчетам, оплате налогов, состоянию земельного участка и строения стороны претензий друг к другу не имеют, продавец передает покупателю долю в размере _ Земельного участка и долю в размере S расположенного на нем Строения в долевую собственность по настоящему договору, являющемуся одновременно и передаточным актом, свидетельствующим факт перехода права в долевую собственность к покупателю.

Права Общества на долю в размере S Земельного участка и долю в размере S Строения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 69 АА 970187, 69 АА 970188, выданными 29.01.2007.

Индивидуальный предприниматель Бровко Э.Ю. (абонент) и общество с ограниченной ответственностью "Конаковоэнергосбыт" (энергосбытовая компания) 01.04.2006 заключили договор энергоснабжения N 69.

В дальнейшем, 01.09.2009, индивидуальный предприниматель Бровко Э.Ю. (покупатель) заключил договор энергоснабжения N 69 с открытым акционерным обществом "Тверская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик).

В соответствии с упомянутыми договорами в 2007, 2008, 2009 годах и первом квартале 2010 года осуществлялось энергоснабжение объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности Общества и индивидуального предпринимателя Бровко Э.Ю.

Согласно представленному расчету затраты индивидуального предпринимателя Бровко Э.Ю. по оплате электрической энергии, поставленной для нужд находящегося в долевой собственности сторон объекта недвижимого имущества в период с 01.01.2007 по 31.03.2010, составили 299 629,47 руб.

Поскольку Общество отказалось участвовать в названных расходах, индивидуальный предприниматель Бровко Э.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества в размере, пропорциональном своей доле в имуществе, являющемся общей собственностью. При этом суд учел, что ответчик не представил доказательств, позволяющих считать уплаченную истцом в спорный период сумму его расходами по содержанию и сохранению только своей доли в общем имуществе, равно как и доказательств достижения сторонами соглашения о порядке покрытия расходов на содержание общего имущества или доказательств создания истцом препятствий Обществу в пользовании общей собственностью.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон связаны с содержанием имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Земельный участок и Строение принадлежат индивидуальному предпринимателю Бровко Э.Ю. и Обществу на праве общей собственности, каждому из участников общей собственности принадлежит доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество в размере S.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Бровко Э.Ю., исполняя обязательства по заключенным с третьими лицами договорам энергоснабжения от 01.04.2006 и от 01.09.2009, понес расходы, связанные с содержанием общего имущества. В подтверждение указанного факта истцом представлены договоры энергоснабжения, акты, счета, платежные поручения, выписки банка о списании денежных средств с расчетного счета истца, акты сверки расчетов.

При этом в материалах дела отсутствует соглашение сторон о порядке покрытия расходов по содержанию общего имущества, а равно доказательства того, что ответчик самостоятельно выполнял указанную обязанность, не получал либо отказывался от потребления услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов недвижимости. Поэтому доводы Общества о том, что электроэнергия, оплаченная истцом, не использовалась ответчиком и что истец не доказал факт использования электроэнергии для поддержания общего имущества в нормальном состоянии, подлежат отклонению.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика часть расходов, которые понес истец, в сумме, соразмерной доле Общества в общем имуществе.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции при принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Бровко Э.Ю. к производству были нарушены требования статьи 125 АПК РФ, не принимается.

Указанный довод был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Общества об отсутствии оснований для возложения на него расходов по содержанию общего имущества до 29.01.2007 (даты государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере _ Земельного участка и долю в размере _ расположенного на нем Строения), также не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, момент возникновения права долевой собственности Общества на Земельный участок и Строение связан с моментом государственной регистрации права.

Между тем из заключенного сторонами договора купли-продажи доли земельного участка и доли объектов недвижимости от 21.12.2006 следует, что продавец передает покупателю долю в размере _ Земельного участка и долю в размере _ расположенного на нем Строения в долевую собственность по настоящему договору, являющемуся одновременно и передаточным актом, свидетельствующим факт перехода права в долевую собственность к покупателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Доказательства того, что Общество как владелец доли в праве собственности на Земельный участок и Строение по соглашению сторон освобождалось от расходов по содержанию имущества, находящегося в его владении, либо самостоятельно несло такие расходы, не представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А66-3182/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк