Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13443/2010 по делу N А56-8975/2010 Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана правомерность расчета потребленной ответчиком энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13443/2010 по делу N А56-8975/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения "Никольская средняя общеобразовательная школа" Музениной В.В. (доверенность от 18.11.2010),

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-8975/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к муниципальному общеобразовательному учреждению "Никольская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 1 390 709,44 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 24.01.2008 N 50005 и 13 815,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 по 01.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение от 19.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 19.05.2010 и постановление от 03.09.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что истец, подписав соглашение по лимитам, согласился на изменение расчетной нагрузки в 2009 году.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также на их законность и обоснованность, просит решение от 19.05.2010 и постановление от 03.09.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 50005 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

За период с 01.08.2009 по 31.12.2009 задолженность Учреждения по оплате потребленной тепловой энергии по расчетам Общества составила 1 390 709,44 руб.

Полагая, что абонент не выполнил свои обязательства по договору и не оплатил поставленную энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана правомерность расчета потребленной ответчиком энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд с указанным выводом согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 452 предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разделом 2 договора стороны согласовали количество и режим подачи энергии.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту энергию с подключенной нагрузкой 0,764 Гкал/ч, в том числе на отопление - 0,553 Гкал/ч; на горячее водоснабжение - со средней нагрузкой 0,211 Гкал/ч.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ориентировочное количество энергии, потребляемой абонентом в годовой период, составляет 1888,08 Гкал; ориентировочная сумма договора на момент заключения составила 3 646 119,15 руб. в год; ориентировочный расчет теплоотпуска абонента с учетом тепловых потерь, стоимости подключенной нагрузки и (или) энергии приведен в Приложении N 2.

В случае отсутствия узлов учета абонент обязан оплачивать поданную энергоснабжающей организацией энергию в количестве, определяемом по подключенной нагрузке, указанной в договоре, фактическому времени теплопотребления, с учетом показаний узлов учета теплоисточника (пункты 4.1, 4.3 договора).

Сумма договора в пределах лимита, подлежащая оплате абонентом за счет средств бюджета Ленинградской области за каждый календарный год, определяется дополнительным соглашением сторон.

Судами установлено, что сторонами 01.01.2009 подписано дополнительное соглашение N 1 по лимитам на 2009 год к договору теплоснабжения в горячей воде от 24.01.2008 N 5005.

Факт заключения данного соглашения Обществом не оспаривается.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что бюджетное финансирование по теплоснабжению Учреждения на 2009 год осуществляется за счет средств бюджета Гатчинского муниципального района по коду экономической классификации бюджетов Российской Федерации 223 "Коммунальные услуги" в размере 1643,15 тыс. руб. (пункт 1).

При этом в дополнительном соглашении (пункт 1) определено также годовое количество теплоэнергии, которое составляет 0,8212 тыс. Гкал.

В пункте 3 дополнительного соглашения установлено, что оплата потребленной тепловой энергии производится ежемесячно в пределах сметной стоимости бюджетных обязательств.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об определении дополнительным соглашением количества тепловой энергии, подлежащей оплате Учреждением в 2009 году.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что потребленная в спорный период энергия должна быть рассчитана исходя из согласованной сторонами подключенной нагрузки, указанной в пункте 2.1 договора, не может быть принят, так как определение количества подлежащей оплате тепловой энергии по соглашению сторон соответствует положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина Обществом не была уплачена. Представленный в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа до начала судебного заседания экземпляр платежного поручения от 24.12.2010 N 3214 не содержит подписей плательщика, отметок банка о принятии платежного поручения и о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А56-8975/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк