Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13609/2010 по делу N А56-5011/2010 Суд пришел к правомерному выводу о том, что Таможня не доказала наличия признаков, указывающих, что заявленные при декларировании товаров сведения, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13609/2010 по делу N А56-5011/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Нагумановой Н.П. (доверенность от 15.12.2010), от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 23.12.2010 N 06-21/26517)

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-5011/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) по выставлению уведомления от 28.11.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210180/071109/0038603, а также действия Таможни по расчету обеспечения уплаты таможенных платежей. Кроме того, Общество просило обязать Таможню устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Решением суда от 20.05.2010 (судья Ресовская Т.М.) требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04 ввезло товар: "плиты древесно-волокнистые, средней плотности, ламинированные бумагой, пропитанные смолой, изготовленные сухим способом", изготовитель Kronotex (Германия), код 4411 14 000 0 Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). В подтверждение заявленного кода ТН ВЭД Общество представило: копию внешнеэкономического контракта с дополнительными соглашениями, инвойс от 30.10.2009, транспортную накладную от 03.11.2009, книжку МДП, санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.10.2008, копию сертификата о пожарной безопасности, счет-фактуру на перевозку груза от 03.11.2009, паспорт сделки, экспортную декларацию с переводом.

В ходе осуществления таможенного контроля при принятии решения о выпуске товара Таможней проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра от 27.11.2009), а 18.11.2009 отобраны образцы товара для проведения идентификационной экспертизы.

Общество обратилось в Таможню с письмом от 10.11.2009 об отборе образцов товара для проведения экспертизы и передаче таких образцов представителю Общества, присутствующему при досмотре (л. 57, том 1).

Уведомлением от 27.11.2009 Таможня сообщила Обществу о том, что сведения графы 31 ГТД являются неполными, не содержащими артикулы, маркировки, типы ввезенных товаров. Таможня предложила Обществу представить техническую документацию, поясняющую соотношение артикулов, маркировки товаров и внести в связи с этим изменения в графу 31 ГТД N 10210180/071109/0038603.

Одновременно в адрес общества Таможня направила уведомление с приложением расчета обеспечения от 28.11.2009, которым предложено внести обеспечение уплаты для выпуска товаров по ГТД N 10210180/071109/0038603 в связи с тем, что заявленные Обществом при декларировании сведения могут являться недостоверными, поскольку Таможней обнаружены признаки возможной недостоверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Такой вывод мотивирован Таможней тем, что в санитарно-эпидемиологическом заключении от 10.10.2008, представленном одновременно с названной ГТД, имеется наименование "паркет", а исходя из заявленных Обществом в ГТД сведений, ввезенный товар является плитами MDF.

Письмом от 28.11.2009 Общество пояснило, что выявленная Таможней дополнительная информация (артикулы) не влияет на технические характеристики товара и способ его изготовления, а является обозначением цвета древесных плит. К письму приложены документы (информация производителя по цветовой гамме производимых плит). От внесения обеспечения уплаты таможенных платежей Общество отказалось.

Полагая, что действия Таможни по направлению уведомления от 28.11.2009 и расчету обеспечения уплаты таможенных платежей являются незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения, придя к выводу, что Таможней не допущено нарушений таможенного законодательства, а права и законные интересы Общества не нарушены.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, придя к выводу об отсутствии у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для направления оспариваемого уведомления.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными, а постановление - не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Отсутствие в законе четких критериев для реализации таможенным органом контрольных полномочий предполагает со стороны правоприменителя оценку в каждом конкретном случае обстоятельств, условий и правовых последствий действий таможенного органа при таможенном оформлении товара.

Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление таможни от 28.11.2009 обосновано Таможней со ссылкой на положения пункта 3 статьи 153 ТК РРФ.

Поскольку, по мнению Таможни, идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД визуально не представилось возможным, а представленные вместе с ГТД документы содержат противоречивые сведения о товаре (ламинат и паркет), а для определения того, является ввезенный товар ламинатом или паркетом необходимы специальные познания, Таможней проведена дополнительная проверка сведений, заявленных Обществом в ГТД, а именно: отбор образцов товара в целях проведения их экспертизы в ходе таможенного досмотра.

Вместе с тем таможенный орган при рассмотрении дела не представил судам первой и апелляционной инстанций, как результатов идентификационной экспертизы, так и иного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласившись с классификацией товара, произведенной Обществом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что Таможня не доказала наличия признаков, указывающих, что заявленные при декларировании товаров сведения, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными. Кроме того, оспариваемое уведомление не содержит ссылок на то, что дополнительно истребованные сведения об артикулах товара необходимы для соблюдения условий его выпуска и влияют на правильность определения классификационного кода.

Апелляционным судом обоснованно принят во внимание направленный 10.12.2009 в адрес Таможни акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 09.12.2009 (л. 56 - 59, том 2), согласно которому образцы товара, отобранные в ходе проведения таможенного досмотра, представляют собой древесно-волокнистые плиты MDF. В сопроводительном письме Общество просило принять решение о выпуске товаров, поскольку заявленные в ГТД сведения о товаре недостоверными не являются. Также Общество представило документы по предыдущим поставкам аналогичного товара, согласно которым таможенный орган, на основании представленных Обществом документов, а также сведений, полученных в ходе таможенных досмотров товара, самостоятельно идентифицировал товар как плиты MDF, которым соответствует код ТН ВЭД 4411 14 000 0.

Судом установлено, что Общество при таможенном оформлении представило документы, подтверждающие достоверность заявленных сведений о товаре, что позволило таможенному органу проверить правильность заявленного в ГТД кода товара согласно ТН ВЭД. Указание в санитарно-эпидемиологическом заключении после наименования продукции: "покрытие напольное ламинированное из древесных материалов" в скобках слова "паркет", не опровергает содержащуюся во всех остальных представленных Обществом документах (ГТД, инвойсе, накладных, прайс-листах, контракте, документов по предыдущим поставкам в рамках этого же контракта) информацию о том, что в данном случае к таможенному оформлению предъявлены плиты MDF (ламинат).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание приведенную норму, кассационная инстанция считает неправомерным довод жалобы о том, что суды не запрашивали у таможенного органа материалов идентификационной экспертизы.

Между тем, таможенный орган при рассмотрении дела не представил судам первой и апелляционной инстанций как результатов идентификационной экспертизы, так и иного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласившись с классификацией товара, произведенной Обществом.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии в данном случае у таможенного органа правовых и фактических оснований для направления уведомления о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей является правильным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-5011/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный