Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13472/2010 по делу N А56-44777/2009 Поскольку заявитель документально подтвердил наличие задолженности должника по арендной плате, суд обоснованно включил его требование в реестр требований кредиторов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13472/2010 по делу N А56-44777/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" конкурсного управляющего Асаула М.А., от закрытого акционерного общества "Крионорд" Даниловцева В.В. (доверенность от 07.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" Пономаревой Е.А. (доверенность от 25.06.2010),

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-44777/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асаул Максим Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2009 N 189.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2010 ООО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асаул М.А.

Закрытое акционерное общество "Крионорд" (далее - ЗАО "Крионорд") 31.03.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежному обязательству, возникшему из договоров аренды недвижимого имущества, в сумме 9 771 505 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2010 требование ЗАО "Крионорд" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК" в состав требований третьей очереди.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2010 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Электромеханика" (далее - ОАО "Электромеханика"), являющееся кредитором ООО "ТЭК" просит определение от 06.07.2010 и постановление от 05.10.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что определением от 03.02.2010 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление о включении требования ОАО "Электромеханика" в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК". Поскольку с этого момента ОАО "Электромеханика" приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ТЭК", а суд первой инстанции не уведомил подателя жалобы о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО "Крионорд", обжалуемые определение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением нормы процессуального права, закрепленной в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Электромеханика" также указывает, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность кредитора представлять возражения по требованию другого кредитора в суде апелляционной инстанции.

В представленных отзывах ЗАО "Крионорд" и конкурсный кредитор ООО "ТЭК" - общество с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" (далее - ООО "ИнфраХит Монтаж") просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Электромеханика" - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТЭК" Асаул М.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Электромеханика".

Представители ЗАО "Крионорд" и ООО "ИнфраХит Монтаж" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ЗАО "Крионорд" ссылается на заключенные с ООО "ТЭК" договоры аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 N 1 и N АР-01/04/08-1, в соответствии с которыми в аренду должнику были переданы перечисленные в договорах объекты недвижимого имущества. Кроме того, кредитором представлены акты приема-передачи имущества, зарегистрированные, как и договора аренды Федеральной регистрационной службой, а также акты сверки расчетов с должником.

Задолженность по арендной плате составляет сумму требования, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК".

Суд первой инстанции признал заявление ЗАО "Крионорд" обоснованным, а его требование - подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае сообщение о введении в отношении ООО "ТЭК" процедуры наблюдения было опубликовано 10.10.2009, а ЗАО "Крионорд" обратилось а арбитражный суд с настоящим заявлением 31.03.2010, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), такие требования должны рассматриваться по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю.

Таким образом, положения статьи 100 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность суда уведомлять о времени и месте рассмотрения требования кредитора других кредиторов должника.

К моменту поступления в арбитражный суд заявления ЗАО "Крионорд" требование ОАО "Электромеханика" еще не было включено в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК", поэтому у временного управляющего должника отсутствовала обязанность уведомления ОАО "Электромеханика" о получении требования ЗАО "Крионорд" и предоставления ему возможности ознакомиться с данным требованием и прилагаемыми к нему документами

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ОАО "Электромеханика", как кредитор, чьи требования к должнику приняты судом к рассмотрению, имело право знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "ТЭК" в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, могло принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению таких требований и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований.

При рассмотрении требования ЗАО "Крионорд" перечисленные права ОАО "Электромеханика" не были нарушены.

Поскольку ЗАО "Крионорд" документально подтвердило наличие задолженности ООО "ТЭК" по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно включил его требование в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, при рассмотрении требования ЗАО "Крионорд" нормы процессуального права не были нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-44777/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк