Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13590/2010 по делу N А56-24434/2010 Суд кассационной инстанции считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, поэтому указание инспекцией в лицевом счете налогоплательщика и в выданной заявителю справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам этой задолженности является неправомерным и не соответствует действительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13590/2010 по делу N А56-24434/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. Ломакина С.А.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубова А.В. (доверенность от 01.11.2010 N 2005/55257),

закрытого акционерного общества "Экомет-С" - Якимова О.Г. (доверенность от 10.09.2010 N 22),

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экомет-С" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-24434/2010 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Протас Н.И.),

установил:

ЗАО "Экомет-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 12.02.2010 N 39374, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), в части сведений о наличии у заявителя задолженности по уплате пеней в сумме 1 505 587 руб. 55 коп. за просрочку уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на выплату страховой части трудовой пенсии, пеней в сумме 143 618 руб. 47 коп. за просрочку уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на выплату накопительной части трудовой пенсии, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения данных о наличии задолженности из внутреннего учета инспекции и выдачи новой справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, не содержащей указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 признана недействительной справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 12.02.2010 N 39374, выданная обществу инспекцией, в части сведений о наличии у общества задолженности по уплате пеней в сумме 1 505 587 руб. 55 коп. за просрочку уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на выплату страховой части трудовой пенсии, пеней в сумме 143 618 руб. 47 коп. за просрочку уплаты взносов по обязательному пенсионному страхованию на выплату накопительной части трудовой пенсии. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Экомет-С" путем исключения данных о наличии задолженности из внутреннего учета инспекции и выдачи новой справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, не содержащей указанной задолженности. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела.. Общество 27.02.2010 обратилось в инспекцию с заявлением N П-136/1 об исключении не соответствующих действительности данных из справки N 39374 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.02.2010, а также из внутреннего учета инспекции.

Письмом от 18.03.2010 N 18-06/13702 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления, поскольку задолженность по пеням в сумме 1 505 587 руб. 55 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии, и пеням в сумме 143 618 руб. 47 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии образовалась за период 2003 - 2004 годов в связи с тем, что налогоплательщик не осуществлял уплату страховых взносов за данный период.

Как указывает инспекция, по состоянию на 01.01.2005 у общества имелась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 5 570 576 руб. 51 коп. и пеням в сумме 1 539 036 руб. 21 коп., а также недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату страховой части накопительной пенсии, в размере 582 846 руб. 91 коп. и пеням в сумме 144 200 руб. 69 коп.

Однако суд первой инстанции установил, что общество уплатило недоимку платежными поручениями от 02.02.2005 N 9 на сумму 5 570 577 руб. и от 02.02.2005 N 8 на сумму 582 847 руб. При этом задолженность по пеням налогоплательщиком не была погашена, в связи с чем Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Экомет-С" недоимки по страховым взносам и пеням. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005, вынесенным по делу N А56-5599/05, с общества в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 41 149 руб. пеней. В решении суда по названному делу указано, что по состоянию на 21.03.2005 у общества отсутствует недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду их уплаты 02.02.2005, сумма пеней уплачена обществом частично, и задолженность по пеням составляет 41 149 руб.

Согласно письму Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 18.06.2010 N 1425 исполнительное производство о взыскании 41 149 руб. окончено в связи с исполнением.

В суд первой инстанции общество представило справку Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, согласно которой обществом уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и пени, задолженности по обязательным платежам и пеням в Пенсионный фонд Российской Федерации организация не имеет.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней. Поэтому указание инспекцией в лицевом счете налогоплательщика и в выданной заявителю справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 12.02.2010 N 39374 этой задолженности является неправомерным и не соответствует действительности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении, что справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа, имеет информационный характер и не содержит каких-либо требований или предложений. По мнению апелляционного суда, справка является формой информирования налоговым органом налогоплательщика о состоянии расчетов, сама по себе не влечет каких-либо юридических последствий и не может нарушить права и законные интересы заявителя, а поэтому предъявление в суд иска о признании недействительным документа, не отвечающего признакам ненормативного акта, подлежащего оспариванию, влечет последствия в виде прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на формирование справки о состоянии расчетов с помощью программных средств налогового органа. Вне зависимости от способа составления (формирования) документа, выдаваемого государственным органом, указанные в этом документе сведения должны соответствовать действительности; в данном случае сведения, указанные инспекцией в справке, выданной налогоплательщику должны соответствовать его действительной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Относительно вывода апелляционного суда о том, что справка носит информационный характер, не влечет каких-либо юридических последствий для общества и не может нарушить права и законные интересы заявителя, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Ряд нормативных актов требует от организации представления справки об отсутствии задолженности по платежам в бюджеты.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции неправильно применены пункт 1 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 29 и часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае выданная инспекцией справка от 12.02.2010 N 39374 создает обществу препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2002 N 319-О указал, что при рассмотрении дел об обжаловании в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах. Рассмотрение арбитражным судом по существу заявленных обществом требований безусловно соответствует критериям, на которые указал Конституционный Суд Российской Федерации.

Апелляционный суд в постановлении также указал, что "в данном случае положения ст. 198 АПК РФ позволяют заявителю обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий инспекции по включению в справку о состоянии расчетов соответствующих сведений и с требованием устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя".

Кассационная инстанция считает недопустимыми указание суда первой инстанции на подлежащий применению заявителем способ защиты права. Выбор законного способа защиты права принадлежит заявителю. Заявление, поданное обществом в арбитражный суд, соответствует требованиям пункта 3 статьи 199 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества следует взыскать 1000 руб. судебных расходов, составляющих государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-24434/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010, вынесенное по тому же делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "Экомет-С" 1000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин