Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13252/2010 по делу N А56-88047/2009 Апелляционный суд обоснованно указал, что договор является смешанным и содержит элементы как подряда, так и купли-продажи, стороны договора не определили объект купли-продажи, поэтому договор в части обязательств передать на реализацию недвижимое имущество в качестве оплаты выполненных и принятых работ суд апелляционной инстанции признал незаключенным, в том числе в части площадей, подлежащих передаче в качестве аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13252/2010 по делу N А56-88047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеева И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" Цветковой Н.Л. (доверенность от 20.08.2010 N 37) и Шохиной А.А. (доверенность от 30.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" Васильева В.А. (доверенность от 05.07.2010 N 12),

рассмотрев 23.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-88047/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" (далее - ООО "Стайл-Строй") об обязании ответчика исполнить в натуре обязанность, предусмотренную пунктом 4 дополнительного соглашения N1 от 24.04.2006 к договору строительного подряда от 24.04.2006 N1С/07, путем подписания приложения к акту приема-передачи жилой площади от 05.05.2006 о выборке жилой площади.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-7", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.06.2010 и постановление от 07.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал, что суды сделали необоснованный вывод о том, что ООО "Стайл-Строй" передал спорные жилые площади ООО "СМУ-7" только в пользование для производства подрядных работ. ООО "СМУ-7" в жалобе указал на то, что обратился в арбитражный суд не с требованием передать в собственность недвижимое имущество, а с целью конкретизировать имущество, переданное от ответчика истцу по акту приема-передачи от 05.05.2006. Податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", а также пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245, статью 251 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что стороны спорного правоотношения, заключив договор подряда от 24.04.2006 N1С/07, не определили имущество, подлежащее передаче истцу в качестве аванса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стайл-Строй" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "СМУ-7" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Стайл-Строй" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стайл-Строй" (заказчик) и ООО "СМУ-7" (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда N1С/07 от 24.04.2006, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в срок, установленный договором, выполнить подрядные работы по завершению строительства пятиэтажного жилого дома (120 квартир) с нежилыми помещениями (мансарда), литеры А, Б, В, по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Заводская волость, деревня Горбунки (далее - Объект N1), а также по проектированию и строительству пятиэтажного жилого дома (100 квартир) с нежилыми помещениями (мансарда), литеры А и Б по тому же адресу (далее - Объект N2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы (далее - Договор).

Пунктом 1.4. Договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком путем передачи на реализацию долей жилой и нежилой недвижимости в строящихся домах (дополнительное соглашение N 1).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость подрядных работ является договорной и определена расчетом на момент заключения договора (приложение N 3,6). Договорная цена, согласованная сторонами составляет 180 000 000 руб. Основанием для оплаты выполненных в соответствии с Договором работ, являются акты выполненных работ и прилагаемая к ним расшифровка по видам работ (формы КС-2, КС-3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2006 N1 к Договору (далее - Соглашение N 1) стоимость работ составляет 180 000 000 руб., оплату которых заказчик осуществляет путем передачи генеральному подрядчику 11 381 кв.м помещений, из которых 9 568 кв.м жилых и 1 813 кв.м нежилых помещений в строящихся объектах. Количество квартир, переходящих в собственность генерального подрядчика является окончательным и оговаривается в приложении к Соглашению N 1 - реестр распределения площадей N 1, 2. Передача площадей происходит ежемесячно на сумму выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ, формами КС-2, КС-3. Заказчик передает по акту приема-передачи в качестве аванса в распоряжение генерального подрядчика в момент подписания Соглашения N 1 площади на сумму 20 000 000 руб., что составляет 1 310 кв.м жилой недвижимости.

05.05.2006 ООО "Стайл-Строй" и ООО "СМУ-7" подписали акт приема-передачи жилой площади на сумму 20 000 000 руб., что соответствовало 1 310 кв.м При этом в пункте 3 указанного акта стороны предусмотрели, что выборка жилой площади объемом 1 310 кв.м осуществляется из общего объема жилой площади, составляющей 4 554 кв.м в Объекте N 1 (согласно реестра распределения площадей) и производится генеральным подрядчиком по своему усмотрению.

На основании пункта 3 акта приема-передачи жилой площади от 05.05.2006 к Соглашению N 1 ООО "СМУ-7" произвело выборку жилой площади, составив приложение к данному акту.

ООО "СМУ-7" направило в адрес ООО "Стайл-Строй" уведомление от 10.05.2006 N109 с указанием на то, что произвело выборку жилой площади и необходимость подписать прилагаемый акт выборки.

ООО "СМУ-7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклоняется от подписания приложения к акту приема-передачи жилой площади от 05.05.2006, что нарушает права истца на распоряжение переданной по указанному акту жилой площадью.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец в обоснование своего требования не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по спорному Договору и их передаче, в связи с чем у ответчика не возникли обязанности по оплате путем передачи квартир и по подписанию соответствующего приложения.

Апелляционный суд указал, что Договор является смешанным и содержит элементы как подряда, так и купли-продажи. При этом, стороны договора не определили объект купли-продажи, поэтому Договор в части обязательств ООО "Стайл-Строй" передать ООО "СМУ-7" на реализацию недвижимое имущество в качестве оплаты выполненных и принятых работ суд апелляционной инстанции признал незаключенным, в том числе в части площадей, подлежащих передаче в качестве аванса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителей истца требования ООО "СМУ-7" направлены на реализацию права подрядчика на получение аванса по договору подряда от 24.04.2006, в качестве которого в распоряжение истца должны быть переданы квартиры в строящихся домах на сумму 20 000 000 рублей. Между тем истец утверждает, что им выполнена часть работ на объекте. Таким образом, фактически истец требует оплаты выполненных работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, сославшись на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и передачу результата работ ответчику.

Кассационная инстанция считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что к спорному договору подлежат применению нормы гражданского законодательства о купле-продаже недвижимости, несоблюдение которых в отношении определения предмета купли-продажи не позволяет считать данный договор заключенным в соответствующей части. Исходя из условий спорного договора и характера правоотношений сторон, данный договор направлен на совместное создание недвижимого имущества, то есть в части, не подпадающей под действие норм о договоре строительного подряда, является, по сути, инвестиционным. К такому договору не подлежат применению нормы права о купле продаже недвижимости. Однако указанные выводы апелляционного суда не повлияли на законность принятого постановления.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А56-88047/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.Г. Власова

И.В. Сергеева