Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13267/2010 по делу N А56-76856/2009 Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции, решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемые судебные акты приняты оставлены без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13267/2010 по делу N А56-76856/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от арбитражного управляющего Чукина М.М. представителя Шуранова Е.С. (доверенность от 03.02.2010 N 1Д-65),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Будылева М.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-76856/2009,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.05.2010 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 3000 руб. штрафа.

Постановлением от 13.09.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чукин М.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, пропущен годичный срок привлечения его к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий считается привлеченным к административной ответственности с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции (в данном случае с 13.09.2010).

Податель жалобы считает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, однако к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, указанных в статье 28.1 КоАП РФ, названная жалоба не относится.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2007 по делу N А52-457/2007 муниципальное унитарное предприятие Себежского района "Льнозавод "Идрицкий" (далее - МУП "Льнозавод "Идрицкий", Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чукин М.М.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2009 по делу N А52-457/2007 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "Льнозавод "Идрицкий" Чукиным М.М. в части нарушения требований пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 134, пунктов 1 и 6 статьи 139, статьи 142, статьи 143 Закона о банкротстве, Чукин М.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Льнозавод "Идрицкий".

Управление, обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Чукиным М.М. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провело проверку его деятельности как конкурсного управляющего Предприятия. По результатам проверки 12.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00216009, в котором отражено следующее:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий провел 29.05.2009 и 31.07.200 собрания кредиторов МУП "Льнозавод "Идрицкий" с нарушением двухмесячного срока, установленного собранием кредиторов от 14.12.2007;

- в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) Чукин М.М. не представил собраниям кредиторов и не приложил к отчету копии документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- в нарушение требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве Чукин М.М. собраниям кредиторов в отчетах конкурсного управляющего предоставлял не соответствующую действительности информацию о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- в нарушение пункта 1 статьи 133, статьи 142 Закона о банкротстве Чукин М.М. открыл депозитный счёт в ОАО АКБ "Связь-Банк", на который им перечислено 400 000 рублей на срок 3 месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Чукина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что собранием кредиторов МУП "Льнозавод "Идрицкий" от 14.12.2007 принято решение установить периодичность проведения собраний кредиторов не реже, чем один раз в два месяца. Между тем собрания кредиторов должника проведены Чукиным М.М. 29.05.2009 и 31.07.2009 с нарушением срока, установленного собранием кредиторов от 14.12.2007, чем нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктами 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Чукин М.М. не представил собраниям кредиторов и не приложил к отчету копии договора купли-продажи здания шохи, документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг (акты фактически выполненных работ-услуг) по договорам с привлеченными лицами (договоры от 04.09.2007, от 01.10.2007 N 2, от 03.03.2008 N 702), отчётов об оценке имущества от 23.09.2008 N 548/1 и от 28.02.2009 N 571, заключений ГКФО от 14.04.2009 N 84/ЗКЛ и от 15.06.2009 N 3-ИС/3461, документов по транспортным расходам, договора банковского вклада от 07.07.2009 N 001/9824, а также документов, подтверждающих расходование и выплату денежных средств в общей сумме 978 600 руб. (платёжные поручения, кассовые документы) на цели, связанные с конкурсным производством.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что собрание кредиторов МУП "Льнозавод "Идрицкий" было лишено возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего, чем нарушены требования статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), подпунктов 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов.

Таким образом, суды обоснованно привлекли арбитражного управляющего Чукина М.М. к административной ответственности по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании материалов дела суды установили, что в нарушение требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве Чукин М.М. в отчётах конкурсного управляющего представлял не соответствующую действительности информацию о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Так, информация о заключении конкурсным управляющим договора от 03.03.2008 N 702 с ЗАО "Эксперт-оценка" с суммой оплаты 20 000 руб. ежемесячно, предоставлена собранию кредиторов 31.07.2009, то есть через 16 месяцев после заключения договора; информация о заключении конкурсным управляющим договора от 28.10.2008 N 739/1 с ЗАО "Эксперт-оценка" с суммой оплаты 17 000 руб. ежемесячно, предоставлена собранию кредиторов 31.07.2009, то есть через 10 месяцев после заключения договора; информация о заключении конкурсным управляющим договора подряда с юристом Яковлевой Ю.Ю. от 04.09.2007 N 739/1 с суммой оплаты 15 000 руб. ежемесячно, предоставлена собранию кредиторов 31.07.2009, то есть через 24 месяца после заключения договора, причём конкурсный управляющий уже заключал с этим юристом договор от 01.10.2007 N 1 на сумму 15 000 руб., что подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 02.12.2007. Несвоевременное представление собранию кредиторов информации о договорах с привлеченными лицами и расходах по указанным договорам лишило собрание кредиторов возможности контролировать расходы конкурсного управляющего МУП "Льнозавод "Идрицкий", чем нарушены требования пункта 6 статьи 24, статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий по данному эпизоду правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как установлено судами, конкурсным управляющим Чукиным М.М. открыт депозитный счет в ОАО АКБ "Связь-Банк", на который им перечислено 400 000 руб. на срок 3 месяца, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.07.2009.

В связи с этим суды правомерно отметили то, что указанные обстоятельства противоречат принципам конкурсного производства, поскольку денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы, подлежат перечислению кредиторам в порядке статьи 142 Закона о банкротстве без каких-либо отсрочек, чем нарушены требования пункта 1 статьи 133, статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды обоснованно привлекли конкурсного управляющего Чукина М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, пропущен годичный срок привлечения его к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий считается привлеченным к административной ответственности с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции (в данном случае с 13.09.2010).

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляется арбитражным судом путем принятия решения о привлечении к административной ответственности.

В данном случае Чукин М.М. привлечен к административной ответственности решением суда первой инстанции, вынесенного в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Податель жалобы считает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, однако к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, указанных в статье 28.1 КоАП РФ, названная жалоба не относится.

Между тем в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части первой статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктами 1 и 2 части первой статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 12.10.2009 N 00216009 не следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Таким образом, Управление вправе, непосредственно обнаружив в ходе проверки достаточное количество данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемые действия Управления, выразившиеся в назначении и проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Чукина М.М., действующему законодательству не противоречат.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Чукина М.М. к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-76856/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный