Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13078/2010 по делу N А56-13309/2010 Поскольку в нарушение договора лизинга ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13078/2010 по делу N А56-13309/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от ЗАО "Финансовая компания "Балтинвест" Клименко К.Н. (доверенность от 19.04.2010),

рассмотрев 28.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-13309/2010 (судья Рагузина П.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Балтинвест" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А2" (далее - Общество) о взыскании 467 233 руб. 35 коп. задолженности по лизинговым платежам, 77 173 руб. 61 коп. пеней, 13 970 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 155 172 руб. 36 коп. дополнительных расходов по страхованию объекта лизинга (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 19.07.2010 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - части 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают направления ответчику копии искового заявления и отсутствующих у него документов заказным письмом с уведомлением.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 10.07.2008 N 36708-БИ-Э, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль и по акту приема-передачи от 18.07.2010 передал его лизингополучателю в пользование.

Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 приложения N 1 к договору лизинга, являющегося его неотъемлемой частью, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 приложения N 1 за просрочку внесения лизинговых платежей установлена ответственность лизингополучателя в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно подпункту 2.2.3 пункта 2.2 приложения N 1 на лизингополучателя возложен ряд обязанностей, связанных со страхованием объекта лизинга.

В случае, если в соответствии с законодательством и договором лизинга лизингодатель несет затраты, связанные с объектом лизинга, и эти затраты не включены в сумму договора (график платежей), лизингополучатель обязан возместить их лизингодателю в течение пяти банковских дней со дня получения счета от лизингодателя; такие платежи признаются лизинговыми платежами, дополнительными к указанным в графике платежей (пункт 4.7 приложения N 1 к договору лизинга).

В случае, если лизингополучатель не осуществляет страхование объекта лизинга, а равно не предоставляет подтверждающие страхование в соответствии с условиями договора лизинга документы, лизингодатель вправе самостоятельно застраховать объект лизинга на условиях, определенных договором, и выставить лизингополучателю счет на страхование; указанный счет должен быть оплачен в течение 5 календарных дней (пункт 5.5 приложения N 1).

В силу подпункта 8.1.1 пункта 8.1 приложения N 1 лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также в случае, когда размер задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит сумму, указанную в пункте 10 договора.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке договор считается расторгнутым в момент получения другой стороной уведомления о расторжении договора; если нет доказательств иного, уведомление о расторжении считается полученным стороной по истечении 7 рабочих дней со дня направления уведомления по адресу, указанному в договоре (пункт 8.1 приложения N 1).

Согласно подпункту 8.4.3 пункту 8.4 приложения N 1 возврат предмета лизинга не является основанием для возврата внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (их части), которые в полной мере признаются платежами за владение и пользование предметом лизинга.

В связи с тем, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей превысила сумму, указанную в пункте 10 договора, Компания направила Обществу уведомление от 29.09.2009 N 1384/БИ о расторжении договора.

По акту приема-передачи от 17.11.2009 лизингополучатель вернул предмет лизинга лизингодателю.

Ссылаясь на задолженность Общества по уплате лизинговых платежей и дополнительных расходов по страхованию предмета лизинга, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом приведенной нормы и материалов дела арбитражный суд обоснованно установил, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке и с 05.10.2009 прекратил свое действие.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпункта 2.2.1 пункта 2.1 приложения N 1 к договору лизинга ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании 467 233 руб. 35 коп. задолженности по лизинговым платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанных норм истец правомерно начислил на сумму взыскиваемой задолженности пени, предусмотренные пунктом 6.1 приложения N 1 к договору (до даты расторжения договора), и проценты за пользование чужими денежными средствами (после расторжения договора), размер которых составил 77 173 руб. 61 коп. и 13 970 руб. 28 коп. соответственно.

Представленными доказательствами (договором добровольного комплексного страхования, полисом страхования автомобиля и платежными поручениями) подтверждается, что Компания понесла дополнительные расходы по страхованию предмета лизинга, в связи с чем выставила Обществу счета от 06.07.2009 N 1351 и от 31.07.2009 N 1501 на общую сумму 155 172 руб. 36 коп., которые не были оплачены в порядке и сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении 155 172 руб. 36 коп. дополнительных расходов по страхованию предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом статей 10, 15 Закона о лизинге.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении; в связи с этим к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - распиской соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иными документами, подтверждающими направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции и надлежащим образом заверенные копии списков отправленной Компанией корреспонденции с оттиском штампа Почты России являются надлежащими доказательствами направления ответчику копии искового заявления, уточнения к нему и приложенных к ним документов.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обратное.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 19.07.2010 кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-13309/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.Л. Грачева