Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13104/2010 по делу N А56-76811/2009 В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды незаключенным суд первой инстанции обоснованно отказал, указав, что спорный договор аренды и дополнительные соглашения к нему не требовали государственной регистрации, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных на срок менее одного года

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13104/2010 по делу N А56-76811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Информ-Футуре" Масловой О.И. (доверенность от 22.10.2010),

рассмотрев 23.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международные эксперты-диспашеры, консультанты и сюрвейеры. МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Герасимова М.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-76811/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информ-Футуре" (далее - ООО "Информ-Футуре") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международные эксперты-диспашеры, консультанты и сюрвейеры. МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс" (далее - ООО "МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс") о взыскании 549 435 руб. 85 коп. пеней по договору аренды от 30.05.2006.

До принятия решения по делу ООО "МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс" обратилось со встречным иском о признании договора аренды от 30.05.2006 и дополнительных соглашений к нему от 04.05.2007 N 1, от 22.02.2008 г. N 2, от 09.02.2009 N 3 незаключенными.

Определением от 17.05.2010 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2010, с ООО "МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс" (ИНН 7816226870) в пользу ООО "Информ-Футуре" взыскано 100 000 руб. неустойки и 11 994 руб. 36 коп. судебных расходов; в остальной части требований ООО "Информ-Футуре" отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.05.2010 и постановление от 01.09.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы в ее обоснование указал, следующее. Договор аренды от 30.05.2006 первоначально заключен на срок менее года. Дополнительными соглашениями к данному договору стороны изменяли его существенные условия, в связи с чем в дальнейшем руководствовались совершенно другими условиями договора, в том числе в части срока аренды, который в целом составил более года. Таким образом, к спорным правоотношениям сторон не применим пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, а договор аренды от 30.05.2006 подлежал государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ООО "МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс" полагает, что суду следовало снизить неустойку, рассчитав ее с учетом положений статьи 395 ГК РФ, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Информ-Футуре" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Информ-Футуре" (арендодатель) и ООО "МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс" (арендатор) заключили договор аренды от 30.05.2006, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нижеперечисленное недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 204, 5 кв.м; в течение срока аренды помещений арендодатель обязуется предоставить арендатору комплекс услуг, связанных с организацией размещения автотранспорта (далее - Договор аренды).

В соответствии с § 2 Договор аренды срок аренды установлен с 30.05.2006 по 24.05.2007 (первоначальный срок аренды); по истечении первоначального срока аренды договор автоматически продлевается на каждые последующие 11 месяцев (продленный срок аренды), если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о намерении прекратить договор не позднее, чем за три месяца до истечения первоначального срока аренды или, соответственно, продленного срока аренды.

В § 3 Договора аренды стороны установили порядок, размер и сроки внесения арендных платежей. Арендная плата за владение и пользование помещением составляет 9 000 руб. за один квадратный метр в год, итого за 204,5 кв.м 1 840 500 руб. в год, или 153 375 руб. за один месяц, без учета НДС; плата за услуги арендодателя по организации размещения автотранспорта арендатора составляет 252 000 руб. в год, или 21 000 руб. в месяц, без учета НДС. Арендная плата за владение и пользование помещением, плата за услуги организации размещения автотранспорта арендатора уплачивается арендатором ежемесячно не позднее третьего рабочего дня оплачиваемого месяца.

Ответственность сторон предусмотрена в пункте 1 §11 Общих деловых условий бизнес-центра "ИНФОРМ-ФУТУРЕ", являющихся неотъемлемой частью Договора аренды. Так в случае просрочки арендатором внесения платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к Договору аренды (от 04.05.2007 N 1, от 22.02.2008 N 2, от 09.02.2009 N 3).

Договор аренды прекращен по взаимному согласию сторон в связи с чем ООО "Информ-Футуре" и ООО "МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс" подписали акт приема-передачи от 31.07.2009, согласно которому арендатор сдал арендуемые помещению арендодателю.

ООО "Информ-Футуре" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней по Договору аренды за просрочку уплаты ответчиком арендных платежей в период с 22.12.2006. Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 549 435 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные по первоначальному иску требования, обоснованными по праву. При этом суд сделал вывод о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшил неустойку до 100 000 руб. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, указав, что спорный Договор аренды и дополнительные соглашения к нему не требовали государственной регистрации, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных на срок менее одного года.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Договором аренды и дополнительными соглашениями к нему стороны установили арендную плату за пользование арендатором помещениями. Нарушение арендатором условий перечисления арендных платежей за пользование помещениями является основанием для взыскания с арендатора неустойки (пеней). ООО "МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс" обязано обеспечивать перечисление арендной платы в размере и сроки, согласно условиям Договора аренды. Поскольку ООО "МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору аренды, а истец доказал наличие просрочек внесения ответчиком арендной платы, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Информ-Футуре".

Доводы кассационной жалобы в части размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены, по сути, на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о незаключенности Договора аренды по причине отсутствия его государственной регистрации были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А56-76811/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международные эксперты-диспашеры, консультанты и сюрвейеры. МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.Г. Власова

И.В. Сергеевна