Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-12591/2010 по делу N А44-6211/2009 Суд обоснованно установил, что денежные средства, составляющие разницу между полученными Обществом с жильцов суммами за тепловую энергию и денежными средствами, перечисленными Предприятию, являются неосновательным обогащением Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-12591/2010 по делу N А44-6211/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" Леонтьевой Е.С. (доверенность от 01.04.2010), от администрации Великого Новгорода Климовой Е.А. (доверенность от 11.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Панова Е.В. (доверенность от 26.10.2010),

рассмотрев 23.12.2010 (с перерывом с 20.12.2010) в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго", администрации Великого Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2010 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-6211/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - Межмуниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - Общество) о взыскании 4 271 554 руб. 73 коп. неосновательного обогащения: с Общества - 1 900 601 руб. 39 коп., с Предприятия - 2 370 953 руб. 44 коп.

В качестве соответчика привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное унитарное предприятие "Новжилкоммунсервис" (далее - предприятие "НЖКС") в лице внешнего управляющего Добрыниной Е.Ю., муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по ЖКХ" (далее - Центр) и Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством (далее - Комитет).

По ходатайству истца произведена замена Администрации на другого соответчика - муниципальное образование Великий Новгород (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Межмуниципальное предприятие просило взыскать: с Муниципального образования 2 188 218 руб. 71 коп. убытков, возникших в связи с межтарифной разницей в оплате тепловой энергии в горячей воде за период с октября 2006 года по май 2008 года, с Предприятия 2 066 376 руб. 05 коп. и с Общества 1 294 624 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости отпущенной спорным домам тепловой энергии в горячей воде за тот же период.

Решением от 02.07.2010 с Общества в пользу Межмуниципального предприятия взыскано 1 294 624 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, с Предприятия 1 882 234 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, с Муниципального образования - 1 974 571 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Предприятие полагает, что судами неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку 1 882 234 руб. 44 коп. получены в рамках действующего договора от 01.08.2003 N 2048 и не являются его неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе Общество также просит отменить принятые судебные акты, поскольку суды не учли, что поставка коммунального ресурса исполнителю осуществлялась в рамках двусторонних отношений с ресурсоснабжающей организацией (Предприятием), с которой производился полный расчет; не дал оценку соответствия условий договора N 2048 о договорном методе определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В кассационной жалобе Администрация, не оспаривая обязанность компенсировать межтарифную разницу, считает, что в спорный период договор между Комитетом и Межмуниципальным предприятием отсутствовал, как и договоры теплоснабжения между последним и Предприятием, а также Обществом. Податель жалобы указывает, что он исполнил свои обязательства по компенсации межтарифной разницы Предприятию, отвечающему всем требованиям ресурсоснабжающей организации. В связи с этим Администрация полагает, что истец повторно взыскивает те же суммы при отсутствии своего права на их получение.

В судебном заседании 20.12.2010 представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. Кроме того, представители Межмуниципального предприятия и Администрации заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними по требованию истца о компенсации межтарифной разницы.

Предприятие, Центр, предприятие "НЖКС" и Комитет о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением суда от 20.12.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2010.

В судебное заседание 23.12.2010 явился только представитель истца, который поддержал объяснения, данные им в судебном заседании 20.12.2010, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части взыскания с Муниципального образования межтарифной разницы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Поскольку они о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство истца и Администрации, выступающей от имени Муниципального образования, об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В данном случае требования, заявленные Межмуниципальным предприятием к Муниципальному образованию в лице Администрации, носят самостоятельный характер и не влияют на результат рассмотрения других требований истца, заявленных в настоящем деле. По условиям мирового соглашения ответчиком признается право истца на получение межтарифной разницы в сумме, взысканной судом первой инстанции. Вместе с тем стороны согласовали рассрочку уплаты Муниципальным образованием убытков и распределили судебные расходы.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Кассационная инстанция считает, что мировое соглашение не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Поскольку представитель Администрации поддержал в судебном заседании 20.12.2010 ходатайство об утверждении мирового соглашения, кассационная инстанция считает это ходатайство подлежащим удовлетворению.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в части взыскания с Муниципального образования в лице Администрации 2 188 218 руб. 71 коп. (заявленных истцом) истцу и указанному ответчику известны.

Судебные акты в части взыскания с Муниципального образования в пользу Межмуниципального предприятия 1 974 571 руб. 48 коп. убытков, а также 12 130 руб. 63 коп. расходов по госпошлине подлежат отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Кассационная инстанция считает, что в остальной части судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межмуниципальное предприятие в период с октября 2006 года по май 2008 года включительно поставляло тепловую энергию в горячей воде населению жилых домов, расположенных в городе Великом Новгороде по адресу: улица Псковская, дом 46 корпус 1, дом 46 корпус 2, дом 48 и дом 48 корпус 1.

Оборудование, с помощью которого Межмуниципальное предприятие производило и поставляло тепловую энергию, передано ему собственниками на основании договора аренды государственного имущества федеральной собственности от 11.10.2006 N 13/06 (нежилое помещение (котельная-27) площадью 115,9 кв. м, расположенное в помещении тира по адресу: город Великий Новгород, улица Псковская, дом 50, корпус 2) и договора аренды недвижимого имущества от 11.10.2006 N 96 (тепловая установка). Для обеспечения деятельности котельной-27, расположенной по адресу: город Великий Новгород, улица Псковская, дом N 50, им 11.10.2006 с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Новгородский водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 1406.

Кроме того, Межмуниципальное предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Новгородрегионгаз" договор от 31.10.2006 N 34-4-471/06 на поставку природного газа в котельную-27; с открытым акционерным обществом "Акрон" договор от 11.10.2006 N 36-1797/6 на очистку сточных вод; с обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" договор электроснабжения от 11.10.2006 N 01-00221, в том числе на нужды котельной-27.

Факт того, что отпуск тепловой энергии в горячей воде в указанные выше жилые дома производится истцом, установлен судами первой и апелляционной инстанций и никем не оспаривается.

Однако жилые дома имеют непосредственное присоединение не к сетям Межмуниципального предприятия, а к сетям Предприятия, включенным приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 06.02.2003 N 42 в реестр муниципальной собственности. Эти сети по акту передачи основных производственных фондов от 08.04.2003 переданы в хозяйственное ведение Предприятия.

В соответствии с договорами управления многоквартирным жилым домом жилые дома по указанным выше адресам в спорный период находились в управлении Общества.

При этом для истца тариф на тепловую энергию с 11.10.2006 по 31.12.2006 установлен постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 13.10.2006 N 39/1 (958 руб. без НДС); с 01.01.2007 по 31.12.2007 - постановлением этого же регулирующего органа от 29.11.2006 N 50/2 (1140 руб. без НДС); с 01.01.2008 по 31.12.2008 - постановлением от 19.11.2007 N 29 (1140 руб. без НДС).

Комитетом по ценовой и тарифной политике области Предприятию также установлен тариф для населения на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения на 2008 год (соответственно 718 руб. за Гкал и 54 руб. 72 коп. за куб. метр с НДС). С 01.04.2006 тариф этому ответчику для населения утвержден постановлением Администрации от 21.03.2006 N 128 (503 руб. 06 коп. за Гкал на отопление и 689 руб. 52 коп. за Гкал на горячее водоснабжение с НДС). Тариф установлен с учетом всех сетей, находящихся в пользовании Предприятия, в том числе и тех, к которым присоединены жилые дома: дом 46 корпус 1, дом 46 корпус 2, дом 48 и дом 48 корпус 1 по улице Псковской.

Между истцом и Предприятием договор теплоснабжения или передачи тепловой энергии не заключен. Между Межмуниципальным предприятием и Обществом также нет письменного договора теплоснабжения.

Вместе с тем Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2003 N 2048. При этом на сетях теплоснабжающей организации нет приборов учета тепловой энергии и котельных. В жилых домах приборы учета также отсутствовали. Объемы тепловой энергии, поставленной в жилые дома, определялись Предприятием произвольно. Общество, собирая с населения плату по нормативам и тарифам, установленным для населения Администрацией (лист дела 63-64; том 1), оплачивало ему тепловую энергию в объеме, указанном Предприятием в счетах-фактурах. Разницу, образовавшуюся после уплаты теплоснабжающей организации предъявленной ею стоимости тепловой энергии, Общество направило на иные нужды жилых домов на основании решений общих собраний собственников. Сумма денежных средств, полученных от разницы в начислениях по нормативу и тарифу для населения и фактической оплатой предъявленных Предприятием объемов по спорным домам, составила 1 294 624 руб. 89 коп.

Согласно уточненной сводной таблице, представленной Предприятием, сумма средств, полученных от Общества в спорный период, составила 2 066 376 руб. 05 коп. Как установили суды обеих инстанций, между ними нет разногласий по общей сумме перечисленных денежных средств за потребленную жилыми домами тепловую энергию в спорный период.

На основании договоров о возмещении разницы в тарифах по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2006 N 80 (в редакции протокола разногласий от 19.04.2006) и от 26.02.2008 N 4, заключенных между уполномоченными учреждениями Администрации и Предприятием, последнему производилось возмещение разницы в тарифах по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в виде субсидий. При этом разница формировалась между тарифом, установленным для Предприятия, и тарифом для населения, утвержденным Администрацией.

Судами установлено, что Предприятие в спорный период получило 665 037 руб. субсидий, что не оспаривается Муниципальным образованием и Комитетом. Согласно письменным пояснениям Комитета от 08.06.2010 N 1759, подтвержденным условным расчетом субсидии, при наличии заключенного договора на поставку тепловой энергии между Межмуниципальным предприятием и Обществом межтарифная разница в пользу первого составит 2 188 218 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Центр по запросу суда представил сведения о начисленных платежах собственникам и нанимателям спорных жилых домов.

Межмуниципальное предприятие посчитало, что у Предприятия и Общества возникло неосновательное обогащение, которое оно просило взыскать на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с тем, что на стороне названных ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца. Этот вывод сделан судами на основании положений статей 8, 12 и 1102 ГК РФ.

Суды посчитали, что тепловая энергия фактически производилась и отпускалась Межмуниципальным предприятием. Ответчик (Предприятие) только транспортировал тепловую энергию по своим сетям до конечного потребителя - населения жилых домов, проживающих по адресам: улица Псковская, дом 46 корпус 1, дом 46 корпус 2, дом 48 и дом 48 корпус 1 в городе Великий Новгород.

Такой же вывод сделан Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела N А44-1455/2009 по иску предприятия "НЖКС" к Предприятию о взыскании задолженности за тепловую энергию за тот же период, что и в настоящем деле. Межмуниципальное предприятие и Общество являлись лицами, участвовавшими в указанном деле. Более того, в решении указано, что Предприятие не отвечает признакам абонента, установленным статьей 539 ГК РФ (листы дела 35-40; том 1).

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что получателем денежных средств, собранных с населения жилых домов за отпущенную тепловую энергию в спорный период, является Межмуниципальное предприятие, а не Предприятие. Следовательно, денежные средства, полученные последним от Общества в счет оплаты тепловой энергии, являются его неосновательным обогащением.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку отсутствие статуса абонента у Предприятия установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А44-1455/2009. Наличие между ним и Обществом договора не препятствует истцу требовать с Предприятия в качестве неосновательного обогащения суммы, полученные по этому договору. На основании имеющихся в материалах дела доказательств и в результате применения срока исковой давности по заявлению Предприятия суд первой инстанции удовлетворил требование истца к названному ответчику в сумме 1 882 234 руб. 44 коп.

Денежные средства, составляющие разницу между полученными Обществом с жильцов суммами за тепловую энергию и денежными средствами, перечисленными Предприятию, также являются неосновательным обогащением Общества.

Этот вывод судов первой и апелляционной инстанций Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правомерным. В данном случае оплата населением коммунальных услуг производится в порядке, предусмотренном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Правилами N 307. В соответствии с пунктами 8, 15, 19 названных Правил управляющая компания обязана перечислить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, исчисленной по формуле с использованием норматива и тарифа, установленного для населения.

Эти нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением между Предприятием и Обществом. В связи с этим судами правомерно отклонены возражения управляющей компании о том, что сэкономленные денежные средства израсходованы на нужды жилых домов. Это обстоятельство не освобождает Общество от возврата истцу неосновательного обогащения, размер которого определен судом первой инстанции в сумме 1 294 624 руб. 89 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что действия Межмуниципального предприятия не могут рассматриваться как действия по исполнению несуществующего обязательства, а также предоставлению имущества в целях благотворительности. Суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Доводы жалоб Общества и Предприятия фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Поскольку в части взыскания неосновательного обогащения с Предприятия и Общества судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, основания для удовлетворения жалоб указанных ответчиков и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

утвердить мировое соглашение по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород о взыскании 2 188 218 руб. 71 коп. по делу N А44-6211/2009 на следующих условиях:

- муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода) обязуется в срок до 31.12.2011 выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" 1 974 571 руб. 48 коп. в три этапа:

- в срок до 01.05.2011 - 658 190 руб. (шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто девяносто руб.);

- в срок до 01.09.2011 - 658 190 руб. (шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто девяносто руб.);

- в срок до 31.12.2011 - 658 190 руб. 48 коп. (шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто девяносто рублей 48 коп.).

Муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода) выплачивает обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" в срок до 31.12.2011 половину судебных расходов в сумме 6065 руб. 32 коп. Остальная сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (6065 руб. 31 коп.) в соответствии с пунктом 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются истцу из федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А44-6211/2009 отменить в части взыскания с муниципального образования городской округ Великий Новгород за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" 1 974 571 руб. 48 коп. убытков, а также в возмещение расходов по госпошлине 12 130 руб. 63 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" из федерального бюджета 6065 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 06.07.2009 N 3901.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов