Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-12499/2010 по делу N А66-1162/2010 Поскольку в деле отсутствуют доказательства освобождения ответчика от уплаты НДС, суды сделали правомерный вывод о правильности расчета Общества и взыскали с ответчика задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-12499/2010 по делу N А66-1162/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-12499/2010 по делу N А66-1162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Семеновой С.С. (доверенность от 15.12.2009), от федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "41 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковой части 63627) Хоменко Н.В. (доверенность от 27.12.2010), Иванова А.С. (доверенность от 27.12.2010), Бондаренко В.В. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев 28.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "41 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63627) на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2010 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-1162/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "41 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковой части 63627), далее - Войсковая часть 63627), о взыскании 11 475 524 руб. 26 коп., в том числе 11 228 807 руб. 89 коп. задолженности по оплате электрической энергии для компенсации потерь в сетях ответчика, отпущенной в период с января 2008 года по декабрь 2009 года в соответствии с условиями договора от 12.12.2007 N 3, и 246 716 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), Управление Федерального казначейства по Тверской области и Региональная энергетическая комиссия по Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 11 457 111 руб. 01 коп. задолженности по оплате электрической энергии для компенсации потерь в сетях ответчика в период с января 2008 года по декабрь 2009 года и 558 178 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2009 по 19.05.2010, а всего - 12 015 289 руб. 32 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Войсковая часть 63627, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.06.2010 и постановление от 19.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с представленным Обществом расчетом потерь электрической энергии в сетях. По мнению Войсковой части 63627, суды не учли, что истец включил в расчет потерь задолженность за электрическую энергию недобросовестных потребителей, с которыми у Общества заключены договоры энергоснабжения.

Кроме того, как утверждает податель жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Войсковая часть 63627 освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), однако в расчете Общества указана стоимость потерь электроэнергии в сетях с учетом НДС.

Податель жалобы также считает, что суды не учли положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании с Войсковой части 63627 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Войсковой части 63627 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также привел новые доводы о том, что суды не проверили обоснованность расчета истцом увеличенных исковых требований и правильность его расчета в части нерегулируемых цен.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Войсковой части 63627, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Войсковой частью 63627 (сетевой организацией) заключен договор от 12.12.2007 N 3 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь (далее - Договор), согласно пункту 1 которого гарантирующий поставщик обязуется продать сетевой организации электрическую энергию для компенсации фактических потерь (включающих в себя нормативные и сверхнормативные потери), возникших в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.3 Договора сетевая организация приняла на себя обязательства ежемесячно производить с гарантирующим поставщиком сверку расчетов за электрическую энергию в целях компенсации объема фактических потерь электрической энергии и подписывать двусторонние акты сверки расчетов.

Расчеты за объем фактических потерь электрической энергии производятся сторонами в порядке, установленном пунктом 4 Договора, из которого следуют обязательства сетевой организации производить оплату электроэнергии в объеме потерь в электрических сетях ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом оплата потерь электрической энергии сетевой организации производится по цене, определяемой в соответствии с условиями договора по регулируемым и нерегулируемым ценам.

В период с января 2008 года по декабрь 2009 года истец продавал ответчику электрическую энергию для компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии. Объем проданной электрической энергии в данный период подтверждается соответствующими актами купли-продажи электроэнергии в целях компенсации объема потерь в электрических сетях Войсковой части 63627, подписанными истцом и ОАО "МРСК Центра" (смежной сетевой организацией, через сети которой электроэнергия подается в сети ответчика). Ответчик уклонялся от подписания данных актов, однако указанный в них объем потерь не оспаривает.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию для компенсации фактических потерь, поставленную ему Обществом в период с января 2008 года по декабрь 2009 года, истец обратился суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 421, 422, 424, 426, 486, 539, 544 ГК РФ, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действовавшей в исковой период), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и условиями Договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, так как установил, что требования Общества обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии для компенсации фактических потерь в сетях ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами правильно применены нормы материального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 4.2 Договора истец и ответчик согласовали, что объем фактических потерь электрической энергии определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации из других электрических сетей (смежных сетевых организаций либо производителей электрической энергии), объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами покупателей, присоединенными к электрическим сетям сетевой организации, а также переданной в другие смежные сетевые организации, и объемом электрической энергии, потребленной на собственные нужды сетевой организацией.

Установленный судами объем фактических потерь соответствует объему, указанному Обществом в расчетах задолженности и не оспаривается Войсковой частью 63627.

Войсковая часть 63627 оспаривает выводы судов о правильности применения истцом в своих расчетах стоимости, определяемой в соответствии с условиями Договора по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Исходя из положений пунктов 3.1, 3.2, 3.7, 3.8, 2.3.1 и 4.3.4 Договора ответчик обязался передавать сведения о количестве фактического объема потерь до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, а также производить оплату электроэнергии в объеме потерь в электрических сетях ежемесячно в установленные в Договоре сроки - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет). Согласно разделу 4 Договора оплата потерь электрической энергии сетевой организацией производится по регулируемой и нерегулируемой цене, определяемой в соответствии с названным разделом Договора.

В соответствии со статьей 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую энергию и (или) их предельных уровней.

При этом в силу статьи 6 названного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 4 Правил N 530 продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X названных Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления.

Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном Правилами N 530.

В соответствии с пунктом 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII названных Правил.

Судами установлено, что Договор является публичным, что соответствует положениям пункта 61 Правил N 530. Разделом 4 Договора предусмотрено применение регулируемых и нерегулируемых цен. Следовательно, оплата ответчиком стоимости потребляемой электрической энергии должна производиться по регулируемым ценам, установленным РЭК Тверской области, и по ценам, определенным с учетом пункта 109 Правил N 530.

Приказом РЭК Тверской области от 28.11.2007 N 280-нп истцу был установлен на 2008 год тариф на электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации потерь в сетях, в размере 809,7 руб./МВтч (без НДС), а на 2009 год приказом от 26.12.2008 N 445-нп - в размере 912,18 руб./МВтч (без НДС).

Указанные тарифы являлись действующими в спорный период, в установленном порядке не были оспорены и не были признаны недействующими.

С учетом изложенного вывод судов о правильности примененного истцом в расчетах тарифов, установленных приказами РЭК Тверской области на 2008-й и 2009 годы, является правомерным.

Довод Войсковой части 63627 о необходимости исключения НДС из расчетов за электрическую энергию, приобретенную по Договору в спорный период, отклоняется по следующим основаниям.

Из приказов РЭК Тверской области следует, что тарифы на 2008-й и 2009 годы электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации потерь в сетях, составлены без учета НДС. Вместе с тем Общество предъявило к оплате ответчику задолженность, рассчитанную исходя из соответствующего тарифа с учетом НДС.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели признаются, по общему правилу, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты НДС.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства освобождения Войсковой части 63627 от уплаты НДС, суды сделали правомерный вывод о правильности расчета Общества и взыскали с ответчика задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях.

Кроме того, довод жалобы о том, что суммы НДС неправомерно были включены истцом в расчет, так же как и довод о том, что истец включил в расчет потерь задолженность за электрическую энергию недобросовестных потребителей, с которыми у Общества заключены договоры энергоснабжения, не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения кассационным судом.

В соответствии с пунктом 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 названных Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Указанные предельные уровни определяются как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, размера платы за подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии в случае поставки электрической энергии по договору энергоснабжения.

Средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена электрической энергии (мощности) на оптовом рынке рассчитывается администратором торговой системы оптового рынка для точек (групп точек) поставки, в которых соответствующий участник оптового рынка - поставщик электрической энергии (мощности) на розничном рынке приобретает электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке для целей продажи на розничном рынке.

В целях расчета предельных уровней нерегулируемых цен в качестве размера платы за услуги и сбытовой надбавки организации, поставляющей электрическую энергию (мощность), используется разность одноставочного тарифа на электрическую энергию (мощность), установленного в отношении соответствующей группы потребителей в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, и средневзвешенного тарифа покупки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и у производителей (поставщиков) электрической энергии на розничном рынке, если эта разность положительная. Предельный уровень нерегулируемых цен в случае отрицательной разности устанавливается равным средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цене электрической энергии (мощности) в точках (группах точек) поставки на оптовом рынке рассматриваемой организации.

Довод Войсковой части 63627 о неправильном расчете истцом цены электрической энергии, переданной в спорный период для компенсации потерь в сетях, рассчитанной по нерегулируемым ценам, подлежит отклонению, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ответчиком не представлен в суд контррасчет задолженности за принятую по Договору электроэнергию.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судами при взыскании с Войсковой части 63627 процентов за пользование чужими денежными средствами не были учтены положения статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств отсутствия вины ответчика за неисполнение обязательств, принятых на себя по Договору, суды правомерно взыскали с Войсковой части 63627 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет размера процентов, предъявленный Обществом к взысканию, не опровергнут ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан правильным апелляционным судом.

Поскольку Войсковая часть 63627 не заявляла о применении статьи 333 ГК РФ, а суд не усмотрел оснований для ее применения, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, приведенные в жалобе Войсковой части 63627, основаны на неправильном толковании норм права и условий Договора и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда от 08.06.2010 и постановление от 19.08.2010 законными и обоснованными, а жалобу Войсковой части 63627 - не подлежащей удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А66-1162/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "41 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63627) - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "41 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63627) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк