Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-13477/2010 по делу N А56-16561/2010 Суд указал, что обязанность ответчика передать истцу квартиру при условии оплаты инвестором общей стоимости возникает после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, а поскольку упомянутый жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира не существует как объект недвижимого имущества, истцом не исполнены обязательства по договору инвестирования, отсутствуют основания для обязания ответчика передать истцу квартиру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2011 г. N Ф07-13477/2010 по делу N А56-16561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "ЮНИТЕХ" Бойцова А.А. (доверенность от 09.03.2009), от ЗАО "Ленстройтрест" Григоряна А.Г. (доверенность от 27.04.2010),

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-16561/2010 (судья Балакир М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ" (далее - ООО "ЮНИТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" (далее - ЗАО "Ленстройтрест") об обязании передать в собственность квартиру площадью 44,95 кв.м, строительные оси 2-6/А-Г, предварительный номер 3, в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит. АЯ.

Решением суда от 12.08.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "ЮНИТЕХ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что им выполнены обязательства по инвестированию в строительство объекта путем внесения простого векселя от 03.08.2009 N 000002 на сумму 1 573 250 руб., который принят ответчиком, а также внесением простого векселя общества с ограниченной ответственностью "АВОЦЕТ" (далее - ООО "АВОЦЕТ") от 02.10.2010 N 000003 на сумму 1 573 250 руб. в депозит нотариуса, однако ответчик направил уведомление о расторжении договора.

Податель жалобы указывает, что строительство на объекте должно быть завершено в первом квартале 2010 года, суд неправильно сделал вывод об отсутствии спорной квартиры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ЮНИТЕХ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Ленстройтрест" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "ЮНИТЕХ" (инвестор) и ЗАО "Ленстройтрест" (застройщик) заключен договор об инвестировании в строительство жилого дома от 30.07.2009 N 3А/ПД-П-2009, согласно которому инвестор обязался осуществлять инвестирование в соответствии с пунктом 3.1 договора, а ЗАО "Ленстройтрест" обязался передать в собственность квартиру площадью 44,95 кв.м, предварительный номер 3, расположенную в строительных осях 2-6/А-Г в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.30, лит. АЯ.

Согласно пункту 3.1.1 договора сумма инвестиций, подлежащая внесению инвестором на строительство объекта по договору, составляет 3 146 500 руб. Инвестор производит инвестирование в два этапа: 1 этап - в срок до 03.08.2009 оплата 1 573 250 руб., 2 этап - в срок до 02.10.2009 оплата 1 573 250 руб.

В соответствии с данным пунктом истец имеет право инвестировать всю сумму, указанную в договоре, путем передачи ЗАО "Ленстройтрест" простых беспроцентных векселей ООО "АВОЦЕТ".

Пунктами 4.1, 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения инвестором срока оплаты более чем на 3 дня, на 10 дней и на 30 дней застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и применить штрафные санкции, установленные исходя из времени допущенной просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по желанию инвестора, о чем инвестор обязан письменно известить застройщика.

В соответствии с пунктом 4.6 договора инвестор утрачивает право на получение квартиры при расторжении договора на основании пунктов 4.1, 4.3, 4.4 и 4.5 договора.

По акту приема-передачи векселей от 03.08.2009 ООО "ЮНИТЕХ" передал, а ЗАО "Ленстройтрест" принял вексель N 000002, выданный ООО "АВОЦЕТ", номинальной стоимостью 1 573 250 руб. в счет инвестирования по договору от 30.07.2009 на общую сумму 1 573 250 руб.

ООО "АВОЦЕТ" по акту приема-передачи векселей от 02.10.2009 передало ООО "ЮНИТЕХ" вексель по номинальной стоимости в счет оплаты по договору от 03.08.2007 на общую сумму 1 573 250 руб.

ЗАО "Ленстройтрест" в адрес ООО "ЮНИТЕХ" направлена претензия от 14.12.2009 N ЛСТ-689/1 с просьбой погасить задолженность по договору от 30.07.2009 N 3А/ПД-П-2009 в срок до 31.12.2009.

Уведомлением от 14.01.2010 N ЛСТ - 011/1, направленным в адрес ООО "ЮНИТЕХ", ЗАО "Ленстройтрест" сообщило о расторжении с 15.01.2010 в одностороннем порядке договора от 30.07.2009, ссылаясь на нарушение ООО "ЮНИТЕХ" срока оплаты.

Согласно квитанции от 24.02.2010 N 7/10 нотариусом Герасименко П.В. получен от ООО "ЮНИТЕХ" в депозит простой вексель N 000003 на сумму 1 573 250 руб. для передачи его ЗАО "Ленстройтрест" в счет исполнения обязательств по упомянутому договору.

ЗАО "Ленстройтрест" в письме от 16.03.2010 N ЛСТ-145 сообщило нотариусу Герасименко П.В. о том, что не может принять простой вексель N 000003 на сумму 1 573 250 руб. в связи с тем, что договор об инвестировании не действует, обязательства сторон прекращены, договор расторгнут с 15.01.2010.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Ленстройтрест" уклонилось от принятия простого векселя N 000003 на сумму 1 573 250 руб., а им исполнены обязательства по договору от 30.07.2009 N 3А/ПД-П-2009 путем внесения указанного векселя в депозит нотариуса, однако ответчик не передает ему упомянутую квартиру, ООО "ЮНИТЕХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Суд установил, что истец свои обязательства по договору по оплате в срок до 02.10.2009 не исполнил. Суд применил статьи 307, 309 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что имелись основания для расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции сослался на статьи 130 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", и указал в решении, что обязанность ответчика передать истцу квартиру при условии оплаты инвестором общей стоимости возникает после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, а поскольку упомянутый жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира не существует как объект недвижимого имущества, истцом не исполнены обязательства по договору инвестирования, отсутствуют основания для обязания ответчика передать истцу квартиру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика передать в собственность ООО "ЮНИТЕХ" упомянутую квартиру.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-16561/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин