Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-14058/2010 по делу N А42-21/2009 Требование Комитета о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом является обоснованным и правильно удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2011 г. N Ф07-14058/2010 по делу N А42-21/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии Анкушева Максима Ивановича (паспорт N 4700 120100) и его представителя Каравана Е.И. (доверенность от 08.10.2009),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анкушева Максима Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А42-21/2009,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анкушеву Ивану Александровичу о взыскании в бюджет города Кировска 27 008 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 01.12.2008 и 6438 руб. 48 коп. пеней за период с 01.01.2006 по 19.12.2008.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2010, произведена замена ответчика на его правопреемника - Анкушева Максима Ивановича; с Анкушева М.И. в бюджет города Кировска взыскано 22 243 руб. 29 коп. задолженности, а в пользу Комитета - 889 руб. 75 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Анкушев М.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные решение и постановление, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Анкушева М.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Анкушев И.А. (арендатор) подписали договор от 24.02.1998 N 28-98 аренды нежилого помещения общей площадью 39 кв.м, находящегося по адресу: г. Кировск, ул. Ленина, д. 17, 1-ый этаж, для использования под магазин.

В соответствии с пунктом 1.5 срок договора установлен с 01.02.1998 по 31.12.2003.

Согласно акту от 01.04.1998 арендатору в пользование передано помещение площадью 45,4 кв.м по указанному адресу.

Дополнительным соглашением от 19.01.2000 пункт 1.5 договора аренды изложен в новой редакции: срок аренды определен с 01.02.1998 по 31.12.2013.

На основании акта замера площади от 21.12.1999 соглашением от 10.02.2000 стороны уточнили площадь арендуемого помещения - 49 кв.м.

Порядок, размер и сроки перечисления арендной платы установлены разделом 3, а также пунктом 1.3 договора аренды (с учетом дополнительных соглашений).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве от 01.04.2009 серии I-ДП N 626772, выданном органом записи актов гражданского состояния, Анкушев И.А. умер 25.03.2009, о чем составлена запись акта о смерти N 132.

Наследником имущества умершего является Анкушев М.И., реализовавший право наследника на принятие наследственной массы, что подтверждается представленными нотариусом нотариального округа города Кировска Мурманской области Воскресенской Зоей Александровной свидетельствами о праве на наследство по закону от 23.10.2009 и 06.11.2009.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ответчика его правопреемником, а также признал договор от 24.02.1998 N 28-98 незаключенным в связи с нарушением сторонами требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Анкушева М.И. в доход соответствующего бюджета 22 243 руб. 29 коп. платы за фактическое пользование имуществом.

Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении от 13.05.2010, и оставил этот судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с часть первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 1764/2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Анкушев М.И. является правопреемником Анкушева И.А., поскольку в силу статьей 1112, 1113, 1152 и 1175 ГК РФ является наследником его имущества и должен исполнить неисполненные наследодателем обязательства перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как правильно установлено судом, договор аренды спорного имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, Анкушев И.А. пользовался спорным помещением в заявленный период, а плату за пользование в полном объеме не перечислил.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу изложенного, суды правомерно квалифицировали спорные отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Таким образом, требование Комитета о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом является обоснованным и правильно удовлетворено судом в части взыскания 22 243 руб. 29 коп. Расчет основан на методике расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Кировска, утвержденной Советом депутатов муниципального образования, решениями представительного органа местного самоуправления об установлении базового размера арендной платы, коэффициентов территориальной зоны, вида деятельности, площади. Взысканная с Анкушева М.И. сумма рассчитана с учетом отсутствия задолженности Анкушева И.А. за 2007 год и частичного внесения им платы за пользование спорным помещением в 2008 году.

Довод подателя жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском до того, как умер Анкушев И.А. Данный иск был принят судом к производству с соблюдением правил подведомственности дел арбитражному суду.

Таким образом, в соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ несмотря на субъектный состав участвующих в деле лиц, настоящий спор подведомствен арбитражному суду и у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию ошибочных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А42-21/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Анкушева Максима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева