Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-12761/2010 по делу N А44-49/2010 Поскольку пункт договора в части определения сточных вод в количестве, равном объему воды, поступившей на объекты абонента, противоречит правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что истец должен оплачивать услуги водоотведения лишь в объеме сброса собственных сточных вод

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2011 г. N Ф07-12761/2010 по делу N А44-49/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" Михайлович В.П. (доверенность от 11.01.2011), Быченковой Е.С. (доверенность от 04.08.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Панова Е.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2010 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-49/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - Водоканал) о взыскании 658 795 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за услуги водоотведения за период с января 2007 по июнь 2009 года.

Определением от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) и муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Центр).

Решением суда от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2010, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.06.2010 и постановление от 19.08.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Водоканал надлежащим образом исполнял обязательства по договору, заключенному с Предприятием и на его стороне отсутствует неосновательное обогащение; представленные истцом доказательства не являются достоверными и не подтверждают фактическое потребление населением услуг водоотведения; суд первой инстанции не предоставил возможности проверить расчет истца, поэтому размер неосновательного обогащения не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Водоканала поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ведении Предприятия находятся котельные, центральный тепловой пункт и производственная база. Большую часть поступающей на названные объекты холодной воды Предприятие преобразует в горячую воду и подает ее потребителям в жилые дома.

Во исполнение своих обязательств по поставке потребителям тепловой энергии в горячей воде Водоканал (организация ВКХ) и Предприятие (абонент) заключили договор от 11.10.2006 N 1406 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (с учетом протокола согласования разногласий, далее - Договор), по условиям которого Водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой в размере лимита, установленного в приложении N 2 и принимать от абонента сточные воды. Предприятие в свою очередь обязалось своевременно оплачивать потребленную воду и принятые Водоканалом сточные воды.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора количество сточных вод, отводимых от абонента, определено в размере 100% от использованной питьевой воды. При этом стороны договорились, что если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной воды, абонент ежемесячно в срок до даты снятия показаний Водоканалом представляет последнему данные с расчетами фактического объема водоотведения в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В спорный период Водоканал поставлял на котельные Предприятия питьевую воду и принимал сточные воды.

Несмотря на условия Договора, Водоканал считал некорректным предъявление Предприятию к оплате водоотведения равного объему водопотребления, поэтому на основании данных, представленных ему Центром, самостоятельно определял количество услуг водоотведения, потребленных населением. Водоканал предъявлял Предприятию к оплате разницу между объемом отпущенной на объекты Предприятия воды и объемом стоков от горячего водоснабжения, принятых от населения.

Проверив выставленные ответчиком и оплаченные Предприятием счета с января 2007 по июнь 2009 года, Предприятие выявило завышение Водоканалом объемов водоотведения на 149 294, 02 м(3), в том числе за 2007 год - 86 704, 87 м(3), за 2008 год - 37 475,96 м(3), за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 - 25 113,19 м(3). Предприятие полагает, что Водоканал необоснованного занизил расход воды, используемой для производства тепловой энергии, что повлекло пропорциональное увеличение объема воды, отпущенной на производственные нужды Предприятия. При расчете Предприятие использовало предоставленные Сбытовой компанией данные о количестве жителей Новгородского района, получивших в спорный период тепловую энергию в горячей воде.

Таким образом, по мнению Предприятия, на стороне Водоканала возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое составило 658 795 руб. 02 коп., уплаченных за излишне предъявленный объем водоотведения в спорный период.

Факт оказания Водоканалом в рассматриваемый период услуг водоснабжения (водоотведения) подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием. Приборы учета сточных вод на сетях Предприятия отсутствуют.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Поскольку пункт 4.2 Договора в части определения сточных вод в количестве, равном объему воды, поступившей на объекты абонента, противоречит пункту 72 Правил N 167, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что Предприятие должно оплачивать услуги водоотведения лишь в объеме сброса собственных сточных вод.

Таким образом, спор между сторонами возник в связи с определением количества горячих сточных вод, отведенных в спорный период населением.

Проверив расчет Предприятия, составленный на основе данных Сбытовой компании о количестве населения Новгородского района, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достоверности указанного расчета. При этом суды приняли во внимание положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Ответчик не представил документов, опровергающих расчет истца по количеству населения, а также документов, подтверждающие произведенный им перерасчет платы за услуги водоотведения в отношении временно отсутствующих граждан. Помимо изложенного в суде кассационной инстанции представители Водоканала пояснили, что ими при расчете количества оказанных населению услуг принимались во внимание показания индивидуальных приборов учета горячей воды при отсутствии в жилых домах общедомовых приборов учета. При таких обстоятельствах суды правильно признали возражения Водоканала необоснованными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А44-49/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко