Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-14028/2010 по делу N А66-7157/2010 Выявив нарушение Обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2011 г. N Ф07-14028/2010 по делу N А66-7157/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2010 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-7157/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 30.06.2010 N 1413 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное постановление апелляционного суда, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, оспариваемое постановление вынесено Управлением по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, Управлением на основании заявлений граждан проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 9 по Спортивному переулку в городе Твери. По результатам проверки вынесено определение от 27.05.2010 о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

Выявив нарушение Обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, Управление составило в отношении него протокол от 17.06.2010 N 04/3571 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу Обществу вменено нарушение подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), а также части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Постановлением Управления от 30.06.2010 N 1413 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 названного Закона Российской Федерации исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования услуг; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги.

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (пункт 1); перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3).

В соответствии с подпунктом "п" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о режиме работы, адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре); параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, а также информацию о данных Правилах (указываются в договоре); о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в договорах управления многоквартирным домом от 08.04.2008 и от 01.02.2010, заключенных с собственниками квартир N 30 и 16 соответственно, не указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; в договорах не содержится информации о режиме работы исполнителя; номерах телефонов его диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; сведений о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации; о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд. Кроме того, в счетах-квитанциях на оплату коммунальных услуг за февраль и март 2010 года, направленных собственникам квартир N 4, 8 и 13, отсутствуют сведения о месте нахождения, телефоне исполнителя; о нормах потребления коммунальных услуг, единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку договор управления многоквартирным домом заключен Обществом с потребителем 01.02.2010, собственникам квартир N 4, 8 и 13 направлены счета-квитанции на оплату коммунальных услуг за февраль и март 2010 года, оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании постановления Управления незаконным.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А66-7157/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина