Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-13293/2010 по делу N А56-48239/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку необоснованно отказав уполномоченному органу в принятии к рассмотрению уточненного по размеру требования, вытекающего из задолженности Общества по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование ФНС в увеличенном размере, не проверил, имеется ли у Общества задолженность по уплате обязательных платежей с учетом уточненного размера требования и образует ли эта задолженность признаки банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2011 г. N Ф07-13293/2010 по делу N А56-48239/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Вечеры А.А. (дов. от 12.03.2010),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-48239/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Племзавод "Мыслинский" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, во введении наблюдения отказано, заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии уточненных требований ФНС, с учетом которых отсутствовали основания для отказа во введении наблюдении и оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, ФНС сослалась на наличие у Общества непогашенной в течение трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 3.494.009 руб. 55 коп. основного долга и 152.495 руб. 54 коп. пеней.

До рассмотрения судом первой инстанции заявления ФНС по существу уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении требования, увеличив размер требования по основному долгу до 9.945.850 руб. 55 коп., пеням - 1.073.400 руб. 38 коп. за счет задолженности по обязательным платежам по иным налоговым периодам, не указанным в первоначальном заявлении, и включив в требование сумму штрафа в размере 703.814 руб.

Суд первой инстанции отказал в принятии увеличенного требования на том основании, что включение в требование задолженности по иным, ранее не заявленным налоговым периодам, изменяет и предмет, и основание требования вопреки статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование ФНС в первоначально заявленном объеме, суд первой инстанции установил, что Общество погасило основную задолженность по обязательным платежам, а задолженность по уплате пеней в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не учитывается для определения признаков банкротства. Эти обстоятельства повлекли отказ уполномоченному органу во введении процедуры наблюдения. Заявление ФНС оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона в связи с наличием заявлений иных кредиторов о признании Общества банкротом.

Апелляционный суд, оставляя определение от 07.05.2010 без изменения, согласился с обоснованностью отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФНС об уточнении суммы требования, указав, что в данном случае "имели место новые обстоятельства применительно к предмету и основаниям первоначально заявленного требования, что исключало возможность его удовлетворения".

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование ФНС в первоначально заявленном размере было удовлетворено Обществом. Однако в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано недостаточно обоснованно вследствие неправомерного отказа суда в принятии к рассмотрению уточненных требований, не рассмотренных судом по существу.

Отказывая уполномоченному органу в принятии увеличенных требований, суд первой инстанции указал на то, что основанием требования является конкретный налоговый период, и поэтому предъявление требования по ранее не заявленным налоговым периодам влечет изменение основания требования одновременно с изменением предмета требования вследствие увеличения суммы долга, а это не допускается ни статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни специальными нормами Закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом при увеличении суммы требования за счет включения иных налоговых периодов, ранее не заявленных, изменены одновременно и предмет, и основание требования, нельзя признать правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет требования, увеличить или уменьшить размер требования.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение заявителем размера требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Запрета на принятие судом увеличения требований положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. Законодательство о банкротстве не устанавливает в этой части каких-либо ограничений.

Увеличение уполномоченным органом размера первоначально заявленного требования за счет задолженности Общества, возникшей в налоговые периоды, не указанные в первоначально заявленном требовании, не означает изменения заявителем основания требования, поскольку таким основанием является не налоговый период сам по себе, как ошибочно счел суд первой инстанции, а установленная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогоплательщика уплачивать налоги. Предметом требования служит имеющаяся задолженность.

Необоснованно отказав уполномоченному органу в принятии к рассмотрению уточненного по размеру требования, вытекающего из задолженности Общества по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование ФНС в увеличенном размере, не проверил, имеется ли у Общества задолженность по уплате обязательных платежей с учетом уточненного размера требования и образует ли эта задолженность признаки банкротства.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления ФНС не может быть признан правомерным, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-48239/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова