Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-13820/2010 по делу N А56-18146/2010 Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам четвертой очереди, для взыскания таких платежей налоговый орган вправе направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной законодательством, соответственно, вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения положений закона о банкротстве при вынесении Инспекцией обжалуемых решений является правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2011 г. N Ф07-13820/2010 по делу N А56-18146/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от ОАО "Комбинат технических тканей "Красный маяк" Кирсановой Т.С. (дов. от 31.12.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (дов. от 11.01.2010),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Комбинат технических тканей "Красный маяк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-18146/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат технических тканей "Красный Маяк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.01.2010 N 420 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением от 08.07.2010 (судья Соколова С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в настоящем деле подлежали применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника до вступления в силу Закона N 296-ФЗ и до сих пор не завершена.

Общество полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался нормами пункта 1 статьи 126 и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - прежняя редакция Закона о банкротстве), и разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 21 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", тогда как апелляционный суд неправомерно применил положения пункта 11 названного постановления и статей 126, 134, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Должник указывает в жалобе, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих размер недоимки и пеней.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что требование об уплате налога, в связи с неисполнением которого было принято решение от 27.01.2010 N 420, не оспорено должником в судебном порядке, само по себе не свидетельствует о соответствии этого решения нормам налогового законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.1997 по делу N А56-7817/97 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался, в последний раз определением от 12.08.2010 до 03.02.2011. Конкурсным управляющим утвержден Цепляев Олег Николаевич.

Инспекция направила Обществу требование от 30.11.2009 N 95714 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24.406 руб. и пеней по указанному налогу в сумме 3.109 руб. 42 коп. в срок до 18.12.2009.

В связи с неисполнением Обществом требования в установленный срок Инспекция приняла решение от 27.01.2010 N 420 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным на том основании, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем Инспекция была не вправе принимать меры по принудительному взысканию этой задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что отраженная в решении от 27.01.2010 N 420 задолженность по обязательным платежам не подлежала взысканию налоговым органом в бесспорном порядке вне рамок дела о банкротстве Общества; кроме того, Инспекция не доказала наличие у Общества недоимки в заявленном размере и не обосновала размер пеней, не подтвердив наличие недоимки, на которую начислены пени.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Законом N 296-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения.

Так, статья 233 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до вступления в силу Закона о банкротстве (то есть до 03.12.2002) и осуществляется по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона о банкротстве, осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ), что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Дальнейшее рассмотрения такого дела по правилам, предусмотренным прежней редакцией Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ), невозможно, поскольку сам переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, предусмотрен Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ. Положения пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в этом случае не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу N А56-7817/1997 суд перешел к процедуре, применяемой в деле о банкротстве Общества и предусмотренной Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

В свете изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что в настоящем деле подлежали применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято Инспекцией по текущим обязательствам Общества, возникшим после открытия в отношении должника конкурсного производства. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции ошибочно применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в прежней редакции (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ).

Оспариваемое Обществом решение Инспекции не противоречило налоговому законодательству и законодательству о банкротстве, в связи с чем следует признать, что апелляционный суд правильно отменил решение и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы апелляционного суда о том, что Общество, не оспорив требование от 30.11.2009 N 95714, неисполнение которого послужило основанием для принятия Инспекций решения от 27.01.2010 N 420, тем самым согласилось с указанными в нем суммами недоимки и пеней, являются ошибочными, однако не повлекли принятия неправильного решения.

Инспекция представила в материалы дела декларацию Общества по НДС за третий квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 73.220 руб., что не превышает размер недоимки по НДС, отраженной в требовании от 30.11.2009 N 95714 (л.д. 33-34).

Доказательств уплаты Обществом указанной недоимки в деле не имеется.

Кроме того, налоговым органом представлен расчет пеней, в котором указаны размер недоимки по НДС, на которую начислены пени, дата, с которой начисляются пени, число дней просрочки и ставка пеней (л.д. 42-43).

Установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки направления требования и принятия решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках Инспекцией не нарушены.

На основании изложенного следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала наличие у Общества недоимки в заявленном размере и не обосновала размер пеней.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-18146/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат технических тканей "Красный маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова