Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-13684/2010 по делу N А66-5845/2010 Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с нарушении заявителем срока внесения изменений в паспорт сделки, однако посчитали правонарушение малозначительным, в связи с чем признали постановление Управления незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2011 г. N Ф07-13684/2010 по делу N А66-5845/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2010 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-5845/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 09.06.2010 N 07-12/184-10 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2010, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов. Управление считает необоснованным вывод судов о наличии в действиях заявителя признаков малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку совершенное Предприятием правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям. Кроме того, Управление ссылается на отсутствие доказательств исключительности обстоятельств совершенного заявителем правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, Предприятие ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и Управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (продавцом) и иностранной компанией "Rostage Ltd", Британские Виргинские Острова (покупателем), заключен контракт от 01.06.2009 N R-09010 на поставку круглых лесоматериалов.

Паспорт сделки от 22.06.2009 N 09060006/1481/1505/1/0 оформлен в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Западнодвинском отделении N 5639 (далее - уполномоченный банк).

Пунктом 11 контракта от 01.06.2009 N R-09010 определен срок действия контракта - до 31.12.2009.

Согласно приложению от 21.12.2009 N 4 стороны внесли изменения в вышеназванный контракт, срок действия контракта продлен до 31.12.2010.

С учетом этого приложения 01.02.2010 в паспорт сделки N 09060006/1481/1505/1/0 внесены соответствующие изменения.

В ходе проведения мероприятий валютного контроля, установив, что 28.12.2009 на счет резидента (Предприятия) поступили денежные средства (валютная выручка), административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем срока внесения изменений в паспорт сделки.

По факту выявленного нарушения в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2010 N 07-12/184-10. Постановлением Управления от 09.06.2010 N 07-12/184-10 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Предприятие оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитали правонарушение малозначительным, в связи с чем признали постановление Управления незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу указания части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям ЦБ РФ в соответствии с Законом N 173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 той же статьи).

При этом порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, закреплены в инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), согласно пункту 3.3 которой резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции N 117-И, и в соответствии с требованиями раздела II названной Инструкции.

Специальные сведения о контракте, включающие в себя условия о сроках и порядке расчетов, подлежат указанию в графе 6.1 паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции N 117-И).

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки ряд документов, подтверждающих состоявшиеся изменения.

В соответствии с пунктом 3.15.2 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 (пункт 3.16 Инструкции N 117-И).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие и его иностранный контрагент внесли изменения в контракт от 01.06.2009 N R-09010, в том числе путем подписания приложения от 21.12.2009 N 4.

Поскольку изменения в паспорт сделки внесены заявителем 01.02.2010, в то время как названный документ должен был быть переоформлен не позднее 28.12.2009 (дня осуществления следующей валютной операции по контракту), суды пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Вывод судов о наличии в действиях Предприятия события и состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд поддержал позицию суда по применению в данном случае статьи 2.9.КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и приняты судами первой и апелляционной инстанций при применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений с учетом фактического исполнения обязанности, возложенной на Предприятие законом.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А66-5845/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный