Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-13785/2010 по делу N А56-8873/2010 Суды обоснованно признали неправомерность действий Таможни по присвоению ввезенному заявителем товару иного классификационного кода ТН ВЭД, в связи с этим у таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления требования об уплате доначисленных таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2011 г. N Ф07-13785/2010 по делу N А56-8873/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" Долгого А.Н. (доверенность от 26.03.2010 N 47 А 886958), Ивановой О.С. (доверенность от 20.11.2009 N 47 А 886817),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-8873/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 03.02.2010 N 1026000/11-04-17/003 о классификации товаров и требования от 03.02.2010 N 8 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Таможня считает, что суды неправильно применили статью 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718. По мнению таможни, спорный товар соответствует товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД, поскольку обладает основным свойством вина, является конечным продуктом спиртового брожения виноградного сусла, то есть вином.

Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества отклонили кассационную жалобу. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 05.03.2004, заключенного с компанией "Вайн энд Арго ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "сусло виноградное - виноматериал (сырье для приготовления столовых виноматериалов) сухого белого типа "Шардоне"), натуральный, нерозливостойкий, не готовый для непосредственного использования, т. е нефильтрованное, неощищенное, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта), нуждается в дальнейшее обработке, наливом". Товар оформлен по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10206080/040209/0000571.

В графе 33 данной декларации Общество указало классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 2204 30 980 0 "прочие сусла виноградные, не концентрированные", ставка ввозной пошлины 5%.

Товар в заявленном обществом таможенном режиме, выпущен таможенным органом 05.02.2009.

Таможенный орган классифицировал товар по иному коду. Решение N 10206000/11-04-17/003 о классификации ввезенного обществом товара по коду 2204 29 650 0 ТН ВЭД России - виноматериал (вино наливом) натуральный, сухой, нерозливостойкий, белый с фактическим содержанием этилового спирта 12,4 об.%, с применением ставки таможенной пошлины в размере 20%, принято Таможней 03.02.2010.

В связи с изменением кода ТН ВЭД товара таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей в сумме 969 969,54 руб. Обществу выставлено требование от 03.02.2010 N 8 об уплате таможенных платежей и начисленных пени.

Посчитав решение Таможни от 03.02.2010 и требование об уплате доначисленных платежей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, признав оспариваемые акты Таможни недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД России.

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде имеют значение для наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество ввезло по ГТД товар определенного наименования и характеристик с указанием классификационного кода ТН ВЭД - 2204 30 980 0: - прочие сусла виноградные: -- прочие: --- прочие: ---- прочие.

По мнению таможенного органа, указанный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД - 2204 29 650 0 как сухой столовый виноматериал (вино прочее) натуральный, нерозливостойкий, белый, с содержанием спирта 12,4 об.%.

К товарной позиции 2204 ТН ВЭД относятся вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009 ТН ВЭД.

Товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД соответствуют: - вина прочие; виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта: -- прочие; товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД соответствуют: - прочие сусла виноградные.

Как указано в пункте 5 Дополнительных примечаний к группе 22 ТН ВЭД, в подсубпозиции 2204 29 120 0 - 2204 29 990 0 включаются:

а) виноградное сусло, брожение которого приостановлено путем добавления спирта, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 12 об.%, но менее 15 об.%, и получен путем добавления к виноградному суслу, имеющему натуральную концентрацию спирта не менее 8,5 об.%, продукта, полученного путем дистилляции вина;

б) вино крепленое для перегонки, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 18 об.%, но не более 24 об.%;

в) ликерное вино, то есть продукт, который имеет общую концентрацию спирта не менее 17,5 об.% и фактическую концентрацию спирта не менее 15 об.%, но не более 22 об.%.

Ввезенный обществом товар не является крепленым либо ликерным вином.

В товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД классифицируются прочие сусла виноградные, брожение которых прекращено или приостановлено способом, отличным от добавления спирта.

Таким образом, виноградное сусло в соответствии с указанными товарными субпозициями может быть отнесено и к товарной субпозиции 2204 29, и к субпозиции 2204 30 ТН ВЭД.

Исходя из текстов товарных позиций и примечаний к ним, основным классифицирующим признаком, позволяющим отнести виноградное сусло к той или иной товарной субпозиции, является способ приостановления брожения.

Таможня не представила доказательств того, что процесс брожения в рассматриваемом случае предотвращен или приостановлен путем добавления спирта.

Товарная позиция, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД отсутствует.

Суды оценили представленные по делу доказательства, в том числе представленные Обществом экспертное заключение ФГУ "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" от 01.04.2010 N 225842, протокол лабораторных испытаний от 01.04.2010 ФГУ "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" (приложение к заключению от 01.04.2010 N 225842) и акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты от 09.04.2010 N 154-06-03283-10.

Из акта экспертизы Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты от 28.05.2010 N 154-06-03283-10 следует, что ввезенный обществом продукт нельзя отнести к столовому виноматериалу (столовому вину наливом), поскольку он не является готовым продуктом, не предназначен к розливу в потребительскую тару - нерозливостойкий, не готовый для непосредственного использования, то есть нефильтрованный, неочищенный, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта) и нуждается в дальнейшей обработке, а является сырьем для получения столовых виноматериалов (столового вина наливом).

Согласно Пояснениям ФТС к товарной позиции 2204 ТН ВЭД вино, включаемое в данную товарную позицию, является конечным продуктом спиртового брожения свежеотжатого виноградного сусла. Виноградное сусло, получаемое прессованием свежего винограда, представляет собой зеленовато-желтую мутную жидкость со сладким привкусом. Оно содержит в растворе смесь сахаров (глюкозы и фруктозы), кислот (винной, яблочной и т.д.), белковых, минеральных веществ и растительных камедей, а также ароматические вещества, придающие вину характерный для него запах и вкус. Виноградное сусло обычно сбраживается самопроизвольно (причем сахар превращается в спирт); конечным продуктом этого брожения является вино.

Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов.

Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Сброженное виноградное сусло, классифицируемое в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД, имеет определенное производственное назначение и пригодность для последующих технологических операций. Вино же как конечный продукт спиртового брожения обладает определенными потребительскими свойствами, которые качественно отличают его от иных (неготовых к потреблению) продуктов брожения предварительного (подготовительного, сырьевого) предназначения.

Поскольку ввезенный виноматериал является по сути сырьем, а не готовым продуктом, он не может быть классифицирован в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России

Таким образом, суды правомерно и обоснованно признали, что выводы эксперта и материалы дела не подтверждают позицию Таможни по изменению кода ввезенного товара.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По настоящему делу Таможня не доказала обоснованность произведенной классификации ввезенного Обществом товара по субпозиции 2204 29 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Выводы судов соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД России, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.

Суды обоснованно признали неправомерность действий Таможни по присвоению ввезенному им товару иного классификационного кода ТН ВЭД. В связи с этим у таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-8873 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный