Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-13710/2010 по делу N А44-3449/2009 Оставляя без изменения решение о прекращении производства по делу, апелляционный суд при этом дело в указанной части по существу не рассматривал и законных оснований к тому не имел, в связи с чем постановление в части оставления решения без изменения нельзя признать законным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2011 г. N Ф07-13710/2010 по делу N А44-3449/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от ЗАО "Новгородский коммерческий банк "Славянбанк" Васильевой Л.А. (дов. от 27.12.2010),

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Новгородский коммерческий банк "Славянбанк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А44-3449/2009 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Новгородский машиностроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородский коммерческий банк "Славянбанк" (далее - Банк) и Заводу о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 18.08.2006 N 1 и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения требований) в виде возврата Заводу имущества, переданного по оспариваемому соглашению, с восстановлением записи об ипотеке этого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указал на несоответствие оспариваемого соглашения об отступном требованиям статей 165, 308, 409, 423, 575 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Васильева Инна Валентиновна.

Делу присвоен номер А44-3449/2009.

Завод обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Банку о признании притворной сделкой соглашения об отступном от 18.08.2006 N 1 и применении последствий его недействительности в виде возврата Заводу имущества, переданного по оспариваемого соглашению ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и индивидуальный предприниматель Васильева И.В.

Делу присвоен номер А44-6037/2009.

Определением от 18.01.2010 дела N А44-3449/2009 и N А44-6037/2009 объединены в одно производство, делу присвоен номер А44-3449/2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к Заводу, принятый судом.

Решением от 29.04.2010 (судья Нестерова И.В.) производство по делу в отношении Завода прекращено, в иске к Банку отказано, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 3.000 руб. государственной пошлины.

Завод обжаловал в апелляционном порядке решение в части отказа в иске к Банку.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение в обжалуемой части и в части взыскания с Завода государственной пошлины отменено; исковое заявление Завода к Банку о признании недействительным соглашения об отступном от 18.08.2006 N 1 и применении последствий его недействительности оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 15.09.2010, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что оно необоснованно отменено апелляционным судом на основании пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 того же информационного письма.

Кроме того, Банк ссылается на нарушение обжалуемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку при рассмотрении дела N А44-3447/2009 по аналогичному спору между Заводом и Банком о признании недействительным соглашения об отступном от 18.08.2006 N 2 и применении последствий его недействительности решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2009 об отказе в иске было оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2005 Банк и предприниматель Васильева И.В. (заемщик) заключили договор N 2005-1009 о кредитной линии, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит для пополнения оборотных средств на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 11.000.000 руб. на срок не позднее 21.02.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2006) с уплатой 16% годовых, а заемщик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В пункте 3.7 договора предусмотрено право заемщика на досрочное полное или частичное погашение полученных кредитов.

Согласно пункту 4.1 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается договором об ипотеке (залоге) недвижимости от 24.02.2005 N 01-2005-1009, который является неотъемлемой частью договора о кредитной линии.

Договор о кредитной линии подписан сторонами и согласован с Заводом (залогодателем).

На основании договора об ипотеке (залоге) недвижимости N 01-2005-1009, заключенного 24.02.2005 между Банком (залогодержатель) и Заводом (залогодатель), последний передал, а залогодержатель принял в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Герасименко - Маницына, д. 25, а именно:

- здание кузнечно-термического участка площадью 610,6 кв.м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23267;

- здание ремонтно-сварочного участка площадью 674,9 кв.м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23268;

- производственное здание (лит.Е) площадью 702,8 кв.м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23270;

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего предмет ипотеки, площадью 15.454 кв.м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001.

В силу пункта 1.7 договора об ипотеке он является неотъемлемой частью договора о кредитной линии от 24.02.2005 N 2005-1009. Срок возврата кредита может быть изменен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В июне 2006 Васильева И.В. сообщила Банку, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности и отсутствием доходов не имеет возможности исполнить обязательства по договору о кредитной линии от 24.02.2005 N 2005-1009 и просила рассмотреть вопрос о принятии в счет исполнения обязательств объектов недвижимости, являющихся предметом договора об ипотеке: здания кузнечно-термического участка площадью 610,6 кв.м, здания ремонтно-сварочного участка площадью 674,9 кв.м и производственного здания площадью 702,8 кв.м.

Банк и Завод 18.08.2006 заключили соглашение об отступном N 1, по условиям которого в счет полного прекращения обязательств предпринимателя Васильевой И.В. по договору о кредитной линии Завод передает Банку в качестве отступного недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору о кредитной линии от 24.02.2005 N 2005-1009 согласно договору об ипотеке от 24.02.2005 N 01-2005-1009.

Общая договорная стоимость передаваемого имущества составляет 11.378.977 руб. 56 коп. (пункт 4.1 соглашения об отступном).

Согласно пункту 4.2 указанного соглашения в счет полного прекращения обязательств предпринимателя Васильевой И.В., Банком засчитывается сумма, указанная в пункте 4.1 соглашения об отступном.

Управление на основании соглашения об отступном от 18.08.2006 N 1 произвело государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора об ипотеке, а также погасило записи об ипотеке данного имущества.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2008 по делу N А44-3447/2008, возбужденному на основании заявления должника, в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Решением от 12.03.2009 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Завод, считая соглашение об отступном ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к Банку, исходил из того, что 24.02.2005 между Банком, предпринимателем Васильевой И.В. и Заводом была заключена трехсторонняя сделка, содержащая в себе элементы кредитного договора и договора залога. Банк и Завод заключили соглашение об отступном с учетом того, что предприниматель Васильева И.В. просила Банк рассмотреть вопрос о принятии в счет исполнения обязательств недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки; таким образом, стороны пришли к соглашению о досрочном погашении обязательств по договору о кредитной линии. При этом суд сделал вывод о том, что соглашение заключено по воле всех участников первоначальной сделки: Завода, Банка и предпринимателя Васильевой И.В. Суд также указал на то, что сторонами не было предусмотрено условие об обязательном нотариальном удостоверении соглашения об отступном. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что оспариваемое соглашение является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, и указал, что требование о признании соглашения притворной сделкой предъявлено с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Банку и взыскания с Завода государственной пошлины, оставив иск без рассмотрения и указав, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Завода.

Постановление мотивировано тем, что с 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок должника, в силу которых заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд сослался на пункт 1 Информационного письма N 137, согласно которому предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из того, что исковые заявления поданы Заводом 27.07.2009 и 23.11.2009, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, апелляционный суд признал, что такое требование может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве, и на этом основании отменил решение в обжалуемой части, оставив иск без рассмотрения.

Апелляционным судом не применен пункт 3 Информационного письма N 137, в соответствии с которым заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Исковые заявления Завода приняты судом первой инстанции к производству 28.07.2009 и 02.12.2009, то есть ранее издания Информационного письма N 137 от 27.04.2010, в связи с чем в силу пункта 3 названного письма требование не подлежало передаче для рассмотрения в деле о банкротстве.

Кроме того, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Банку и взыскания с Завода государственной пошлины и оставив иск без рассмотрения, апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции в остальной части.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе Завод (с учетом уточнения) просил отменить решение в части отказа в иске к Банку и оставить иск без рассмотрения (т. 2, л.д. 78).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из протокола заседания апелляционного суда не усматривается, что лицами, участвующими в деле, заявлены возражения по проверке только части решения. В отзывах Банка и Управления на апелляционную жалобу Завода не содержатся доводы, касающиеся обжалования решения в иной части, чем указано в апелляционной жалобе Завода (с учетом ее уточнения).

Из того обстоятельства, что Завод обжаловал решение только в части отказа в иске, исходил и апелляционный суд, указав в резолютивной части постановления на отмену решения в обжалуемой части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, апелляционный суд был не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворив апелляционную жалобу в полном объеме, отменив решение в обжалуемой части и оставив иск без рассмотрения, апелляционный суд оставил без изменения решение в остальной части, выйдя тем самым за пределы апелляционной жалобы.

Мотивировочная часть постановления не содержит оценки обстоятельств, явившихся основанием для прекращения судом первой инстанции производства по делу по требованиям, предъявленным к Заводу. Оставляя без изменения решение о прекращении производства по делу, апелляционный суд при этом дело в указанной части по существу не рассматривал и законных оснований к тому не имел, в связи с чем постановление в части оставления решения без изменения нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку апелляционный суд, неправильно применив нормы процессуального права, не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А44-3449/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Новгородский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2010.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец