Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-12436/2010 по делу N А26-3776/2010 Ввиду наличия задолженности по арендной плате суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки, начисленной на сумму просроченных арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2011 г. N Ф07-12436/2010 по делу N А26-3776/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2010 по делу N А26-3776/2010 (судья Мельник А.В.),

установил:

Министерство лесного комплекса Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК" (далее - Общество) о взыскании 2 479 руб. 72 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 19.12.2008 N 58-з аренды участка лесного фонда.

Решением от 17.08.2010 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он не несет ответственности за неуплату арендных платежей за пользование защитными лесами, поскольку письмом Министерства от 30.06.2009 N 2.2-21/3085 деятельность ответчика в указанных лесах была приостановлена, что повлияло на объемы расчетной лесосеки.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.12.2008 N 58-з аренды лесного участка общей площадью 22 032 га, расположенного в Сегежском районе на территории государственного учреждения Республики Карелия "Сосновецкое центральное лесничество" для заготовки древесины.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется путем произведения установленного настоящим договором годового объема заготовки древесины на ставку платы за единицу лесных ресурсов и повышающий конкурсный коэффициент в размере 1,202; повышающий конкурсный коэффициент устанавливается по результатам лесного конкурса.

Согласно пункту 2.2 договора начиная с 2009 года арендатор вносит арендную плату в размерах и сроки, установленные приложением N 4 к настоящему договору, которое оформляется ежегодно.

Обязанность арендатора осваивать установленный годовой объем заготовки древесины определена пунктом 4.4.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение условий пункта 2.2 арендатор уплачивает арендодателю пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Претензией от 08.04.2010 N 331 ответчик был предупрежден о необходимости уплатить пени за просрочку внесения арендной платы.

Поскольку требования претензии не были исполнены, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что арендатор был уведомлен о сроках и суммах внесения арендной платы, а также подписал приложение N 4 к договору. В связи с этим арендная плата за 2009 год правомерно рассчитана арендодателем с использованием объемов древесины, указанных в поданной ответчиком декларации от 17.12.2008.

Ввиду наличия задолженности по арендной плате за период с 15.02.2009 по 29.12.2009 суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 479 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных арендных платежей с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных арбитражным судом, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, использование токсичных химических препаратов для охраны и защиты лесов, в том числе в научных целях.

В лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17 названного Кодекса, и случаев установления правового режима зон с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса (часть 1 статьи 105 указанного Кодекса).

По условиям договора в защитных лесах проводится выборочная лесозаготовка. Объемы указанной заготовки были согласованы в декларации, поданной ответчиком.

Письмо Министерства от 30.06.2009 N 2.2-21/3085 не содержит прямого запрета на проведение рубок в арендуемых ответчиком защитных лесах.

Кроме того, в письме от 26.10.2009 N 2.2-12/4940, направленном в адрес арендатора, Министерство указало следующее: "в соответствии с действующим законодательством в области использования лесов в защитных лесах, за исключением категории защитных лесов - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (зеленые зоны, защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования и федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов), проводятся выборочные рубки". Из толкования приведенного письма следует, что в защитных лесах водоохранных зон, являющихся предметом договора аренды, могут проводиться выборочные рубки.

Поскольку арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2010 по делу N А26-3776/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина