Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-12619/2010 по делу N А56-21383/2010 Поскольку истец не подтвердил, что обнаруженные им дефекты связаны именно с ненадлежащим выполнением работ ответчиком, то есть находятся в причинно-следственной связи именно с действиями Общества, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2011 г. N Ф07-12619/2010 по делу N А56-21383/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Теренько А.А. (доверенность от 22.01.2010),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N А56-21383/2010 (судья Константинова Е.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - Общество) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) металлической кровли на доме 90 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге.

Решением суда от 17.08.2010 Учреждению в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 17.08.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие со стороны суда должной оценки следующих обстоятельств: истцом в адрес ответчика 28.01.2010 направлялась претензия, в которой Учреждение предлагало Обществу устранить выявленные недостатки в течение 15-ти дней с момента получения претензии; в представленном истцом акте от 03.08.2010 зафиксированы дефекты металлической кровли, выразившиеся в негерметичном соединении рядового металлического покрытия с настенным желобом, разжелобком и брандмауэрной стеной; Общество по вызову истца не явилось для комиссионного обследования металлической кровли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 273, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту металлической кровли по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определена сторонами в пункте 3.1 настоящего контракта и составляет 6 318 263 руб. 70 коп. Цена работ является фиксированной на весь срок действия контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации и СНиП показателей, в том числе качества работ и материалов и возможность эксплуатации объекта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36-ти месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 10.2 контракта).

Как видно из представленных в дело актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости этих работ по форме КС-3, Общество в полном объеме выполнило предусмотренные контрактом работы, а Учреждение произвело их оплату.

В процессе эксплуатации объекта от жильцов дома, где был выполнен ремонт кровли, в адрес Учреждения стали поступать обращения о протечках металлической кровли.

Как полагает истец, выявленные факты протечек связаны с некачественным выполнением работ ответчиком, которому на основании этого была направлена претензия от 28.01.2010. Сославшись на то, что некачественное проведение работ выявлено в пределах гарантийного срока, Учреждение в соответствующей претензии потребовало от Общества безвозмездного устранения недостатков объекта капитального ремонта.

Поскольку данное требование заказчика удовлетворено не было, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение, обратившееся к Обществу с требованием об устранении недостатков металлической кровли по вышеназванному адресу, свои исковые требования мотивировало тем, что в период гарантийного срока, установленного контрактом от 03.09.2007 N 273, были выявлены дефекты металлического покрытия кровли.

Ссылаясь в подтверждение наличия таких недостатков (дефектов) на комиссионные акты от 24.09.2009, 15.01.2010, 07.02.2010, 08.02.2010, 16.02.2010, 17.02.2010 и 03.08.2010, истец полагает, что зафиксированные в этих актах дефекты образовались вследствие некачественного выполнения работ ответчиком.

Между тем кассационная инстанция считает, что указанный довод Учреждения обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что выявленные в кровельном покрытии дефекты произошли именно по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не было вызвано Учреждением для фиксации установленных перечисленными актами недостатков; в деле отсутствуют доказательства уведомления представителя подрядчика для проведения комиссионного обследования; причины возникновения названных недостатков представителями ответчика и истца при их совместном участии не устанавливались.

Согласно представленному в дело акту от 16.02.2010 об обследовании квартиры N 24 дома 90 по набережной реки Фонтанки (л.д. 52) обнаруженные протечки с кровли в комнаты квартиры произошли в результате непредвиденных погодных условий.

Изложенное не исключает, что выявленные Учреждением повреждения кровли, выразившиеся в негерметичном соединении рядового покрытия кровли с настенным желобом, разжелобком и брандмауэрной стеной, могли образоваться вследствие давления на нее большого количества своевременно не счищенного снега.

К тому же, как это видно из материалов дела, работы по ремонту кровли указанного дома были сданы Обществом Учреждению еще в декабре 2007 года.

С момента окончания ремонта до января 2010 года истец претензий по качеству ремонта, основанных на факте залития квартир осадками в виде дождя или снега, ответчику не предъявлял. При осуществлении приемки работ в порядке пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ о вышеуказанных недостатках заказчик Обществу не заявлял.

При таком положении, поскольку Учреждение в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило, что обнаруженные им дефекты связаны именно с ненадлежащим выполнением работ ответчиком, то есть находятся в причинно-следственной связи именно с действиями Общества, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении иска.

В данном случае суд первой инстанции провел тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дал объективную оценку представленным сторонами доводам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судом выводов, кассационный суд отказывает Учреждению в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N А56-21383/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева