Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-13531/2010 по делу N А56-13029/2010 Кассационная инстанция считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и доначисления Обществу таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2011 г. N Ф07-13531/2010 по делу N А56-13029/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-13531/10 по делу N А56-13029/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 27.10.2010 N 0716/22493), от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехника" Кузнецова П.А. (доверенность от 12.03.2010),

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-13029/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехника" (далее - Общество, ООО "ЕвроТехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009191/260110/0000815, и об обязании таможенного органа возвратить 717 159 руб. 35 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 (с учетом определения от 20.10.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.05.2010 и постановление от 06.09.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что правомерно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного ООО "ЕвроТехника" на территорию России товара, применив при этом шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. Кроме того, Таможня указывает на то, что поскольку таможенный пост не имеет статуса юридического лица и не обладает процессуальной правоспособностью, он не может являться надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу.

В соответствии с примечанием к абзацу второму части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено с 27.12.2010 по 13.01.2011.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с дилерским контрактом от 02.03.2009 N RU/89113228/001, заключенным с фирмой "ADR PAZARLAMA IHRACAAT VE ITHALAT SAN.TIC.LTD.STI." (Турция), 26.01.2010 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10009191/260110/0000815 товар - бывший в эксплуатации автомобильный полуприцеп-платформу "ADR-6-LW-EX-T-3" (2009 года выпуска).

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) по первому (основному) методу определения - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и составила 33 000 евро.

В ходе анализа представленных Обществом документов Таможня пришла к выводу о том, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости на основании метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами", уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД N 10009191/270110/0000815 (был указан другой номер ГТД) Таможня 27.01.2010 запросила у декларанта дополнительные документы: прайс-лист продавца, являющийся публичной офертой, экспортную декларацию страны отправления, переведенные на русский язык, договор страхования, документы по реализации товара на внутреннем рынке и др. Срок представления документов установлен до 03.02.2010.

03.02.2010 Таможня после получения представленных Обществом дополнительных документов направила следующий запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10009191/260110/0000815, в срок до 12.03.2010: заказ дилера на изготовление товара, предполагаемый объем заказов на 2010 год, расчет стоимости доставки товара, транспортный заказ на перевозку, подтверждение заказа экспедитором, отчет о выполненных услугах.

Одновременно Таможней 03.02.2010 выставлено Обществу требование о необходимости в срок до 12.03.2010 скорректировать сведения об особенностях внешнеторговой сделки и поставки товара. В названном требовании таможенный орган также указывал на необходимость представить, кроме документов, указанных в запросе от 03.02.2010, перевод технического паспорта и заключение экспертной организации с техническими характеристиками и годом выпуска товара.

04.02.2010 товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 717 159 руб. 35 коп., указанном в требовании от 03.02.2010 (таможенная расписка N ТР-4804584).

Посчитав, что Общество не представило все дополнительно запрошенные документы, а в представленных документах обнаружены признаки недостоверности и достаточности для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, таможенный орган с учетом отказа декларанта определить таможенную стоимость другим методом самостоятельно определил ее с применением шестого (резервного) метода. В результате таможенная стоимость составила 96 550 евро.

Считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара неправомерными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования ООО "ЕвроТехника", указав, что Таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, а заявления Общество о возврате излишне уплаченных таможенных платежей неправомерно отклонены таможенным органом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части первой статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на то, что не является надлежащим заинтересованным лицом по делу, поскольку таможенный пост не имеет статуса юридического лица и не обладает процессуальной правоспособностью. При этом податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае надлежащим заинтересованным лицом является Центральная акцизная таможня.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод таможенного органа как несостоятельный.

Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (часть первая статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 402 ТК РФ таможенными органами являются:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.

В силу пунктов 1 и 2 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 13.08.2007 N 965 (далее - Положение N 965) таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации и Положением N 965. Регион деятельности таможенного поста определяет ФТС. Регион деятельности таможенного поста входит в состав региона деятельности таможни.

Приказом ФТС от 03.04.2007 N 400 "О реорганизации Центральной акцизной и Северо-Западной акцизной таможен" создан и подчинен Центральной акцизной таможне Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с местонахождением в Санкт-Петербурге (пункт 2 приказа).

Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС и непосредственным руководством Центральной акцизной таможни (пункт 1 части первой Положения N 815).

Согласно пункту 1 статьи 405 ТК РФ таможенные органы находятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Другие места нахождения таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, исходя из объема пассажиро- и товаропотоков, интенсивности развития внешнеэкономических связей отдельных регионов, потребностей транспортных организаций, экспортеров, импортеров, других участников внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 405 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили процессуальную правоспособность Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) признав за ним статус заинтересованного лица, участвующего в деле.

Довод таможенного органа о том, что таможенный пост не может быть заинтересованным лицом в суде в силу подпункта 1 пункта 8 раздела II Положения N 965 подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса о процессуальном статусе заинтересованного лица подлежат применению нормы процессуального права, установленные АПК РФ.

Следовательно, требования заявителя правомерно предъявлены к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного).

В кассационной жалобе таможенный орган также указывает на обоснованность произведенной им корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом на территорию России товара.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статьи 24 Закона N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Основания для последовательного применения со второго по шестой методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Более того, претендуя на применение шестого (резервного) метода, Таможня обязана документально подтвердить предполагаемую в порядке корректировки таможенную стоимость перемещенных Обществом товаров соответствующей ценовой информацией, с учетом мировой практики.

В силу положений статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ на таможенный орган возлагается обязанность представить доказательства законности произведенной им корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований части пятой статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В кассационной жалобе в обоснование правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости Таможня ссылается на неполное представление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Однако из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судами двух инстанций по материалам дела, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения. Признаков недостоверности представленных сведений или их неполноты судами не установлено.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в поданных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

В нарушение части первой статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, Таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и доначисления Обществу 717 159 руб. 35 коп. таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пункт 9 статьи 355 ТК РФ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

На предусмотренные пунктом 9 статьи 355 ТК РФ основания для отказа в возврате излишне уплаченных платежей таможенный орган в своем письме от 11.05.2010 N 41-10-30/1941 не ссылается. Спора у сторон относительно суммы излишне уплаченных таможенных платежей не имеется.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судебными инстанциями обоснованно, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-13029/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова