Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-12617/2010 по делу N А56-21149/2010 В удовлетворении иска об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) металлической кровли отказано обоснованно, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что выявленные в кровельном покрытии дефекты произошли по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2011 г. N Ф07-12617/2010 по делу N А56-21149/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Теренько А.А. (доверенность от 22.01.2010),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N А56-21149/2010 (судья Константинова Е.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Монолит" (далее - Общество) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) металлической кровли на доме 15 на улице 6-й Красноармейской и доме 29 по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге.

Решением суда от 17.08.2010 Учреждению в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 17.08.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие со стороны суда должной оценки следующих обстоятельств: истцом в адрес ответчика 21.01.2010 направлялась претензия, в которой Учреждение предлагало Обществу устранить выявленные недостатки в течение 15-ти дней с момента получения претензии; в представленных истцом актах от 15.01.2010 и от 18.01.2010 зафиксированы дефекты металлической кровли, выразившиеся в негерметичном соединении рядового покрытия кровли с настенным желобом и разжелобком; очистка металлической кровли домов от образовавшихся сосулек и наледей производилась уже после того, как в информационно-диспетчерскую службу истца поступили обращения граждан о протечках кровли, следовательно, выявленные повреждения не могли образоваться от механических повреждений кровли при уборке снега.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 188, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту металлической кровли многоквартирного дома 15 по улице 6-ой Красноармейской и дома 29 по проспекту Римского-Корсакова, расположенных в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга. Встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определена сторонами в пункте 3.1 контракта N 188 и составляет 2 474 021 руб. Цена работ является фиксированной на весь срок действия контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации и СНиП показателей, в том числе качества работ и материалов и возможность эксплуатации объекта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 10.2 контракта).

Как видно из представленных в дело актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости этих работ по форме КС-3, Общество в полном объеме выполнило предусмотренные контрактом работы, а Учреждением произведена их оплата.

В процессе эксплуатации объектов от жильцов домов, где был выполнен ремонт кровли, в адрес Учреждения стали поступать обращения о протечках металлической кровли.

Как полагает истец, выявленные факты протечек связаны с некачественным выполнением работ ответчиком, которому на основании этого была направлена претензия от 18.01.2010. Сославшись на то, что некачественное проведение работ выявлено в пределах гарантийного срока, Учреждение в соответствующей претензии потребовало от Общества безвозмездного устранения недостатков объектов капитального ремонта.

Поскольку данное требование заказчика удовлетворено не было, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение, обратившееся к Обществу с требованием об устранении недостатков металлической кровли на доме 15 на улице 6-й Красноармейской и на доме 29 по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге, исковые требования мотивировало тем, что в период гарантийного срока, установленного контрактом от 20.06.2008 N 188, были выявлены дефекты металлического покрытия кровли.

Ссылаясь в подтверждение наличия таких недостатков (дефектов) на комиссионные акты от 15.01.2010 и 18.01.2010, истец полагает, что зафиксированные в этих актах дефекты образовались вследствие некачественного выполнения работ ответчиком.

Между тем кассационная инстанция считает, что указанный довод Учреждения обоснованно не был принят судом первой инстанции.

В деле отсутствуют доказательства того, что выявленные в кровельном покрытии дефекты произошли по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не вызывалось Учреждением для фиксации установленных актами от 15.01.2010 и от 18.01.2010 недостатков; причины возникновения таких недостатков представителями истца и ответчика при их совместном участии не устанавливались.

Согласно представленному в дело акту от 09.01.2010 об обследовании квартиры N 5 дома 29 на проспекте Римского-Корсакова (л.д. 52) залитие данной квартиры с кровли произошло в результате выпадения сверхнормативных осадков в виде снега и перепада температур наружного воздуха.

Изложенное не исключает, что выявленные Учреждением повреждения кровли, выразившиеся в негерметичном соединении рядового покрытия кровли с настенным желобом и разжелобком, могли также образоваться и вследствие давления на нее большого количества своевременно не счищенного снега.

К тому же, как это видно из материалов дела, работы по ремонту кровли дома 29 на проспекте Римского-Корсакова были сданы Обществом Учреждению еще в августе 2008 года, а кровли дома 15 на улице 6-й Красноармейской - в октябре того же года.

С момента окончания ремонта до января 2010 года истец претензий по качеству ремонта, основанных на факте залития квартир осадками в виде дождя или снега, ответчику не предъявлял; при осуществлении приемки работ в порядке пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ о вышеуказанных недостатках Обществу не сообщалось.

При таком положении, а также с учетом того, что в акте от 29.07.2010 (л.д. 93) комиссия в составе принимавшего участие в составлении актов от 15.01.2010 и от 18.01.2010 начальника сектора ССР Ярантовского А.С., мастера ОСР ООО "ЖКС N 1" Ким Р.В., инженера ПТО ООО "ЖКС N 2" Черметьевой О.Н. и заместителя директора Общества Перепечиной С.Е. подтвердила факт повреждения рядового покрытия кровли и настенного желоба вследствие очистки кровли от снега и наледи, а Учреждение, которое согласно письму от 19.07.2010 N 739-И (л.д. 95) инициировало проведение данного обследования, не выразило в отношении названного акта каких-либо возражений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении иска к подрядчику.

В данном случае Учреждение в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило, что обнаруженные дефекты кровли связаны именно с ненадлежащим выполнением работ ответчиком, то есть находятся в причинно-следственной связи именно с действиями Общества.

С учетом изложенного доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела дал объективную оценку представленным сторонами доводам и доказательствам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судом выводов, кассационная инстанция считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N А56-21149/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева