Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-14558/2010 по делу N А56-38786/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Титовой О.А. (дов. от 12.03.2010),

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-38786/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Владимировны по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Решением от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, в признании предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 29.07.2010 и постановление от 16.11.2010, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы просит применить положения статьи 230 Закона, поскольку у должника недостаточно имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, что является одним из условий применения данной статьи. В связи с этим уполномоченный орган выражает готовность профинансировать процедуру банкротства в отношении предпринимателя и выплатить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Из буквального содержания данной нормы права следует, что такое основание для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника как недостаточность имущества для покрытия судебных расходов может быть применено только к должникам - юридическим лицам, но не к индивидуальным предпринимателям.

Кроме того, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, в любом случае не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, если заявителем по делу является уполномоченный орган, даже несмотря на готовность последнего финансировать процедуру банкротства, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по делу, возбужденному по заявлению ФНС, подлежало бы прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона.

Иных предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона признаков отсутствующего должника у предпринимателя судом не установлено и на их наличие уполномоченный орган не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-38786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина