Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-12735/2010 по делу N А56-63917/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-12735/10 по делу N А56-63917/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Шамахова В.А. (доверенность от 27.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Аллер Петфуд" Елисеева А.С. (доверенность от 15.12.2010),

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 (судья Сотов И.В., арбитражные заседатели Мосина С.В., Котова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-63917/2009,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лизинг-Телеком" (далее - Общество) о взыскании на основании договора о кредитной линии от 25.10.2006 N 215/2006-Кредит (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2008 к нему; далее - Кредитный договор) 1 872 038 руб. 10 коп., в том числе 934 838 руб. 18 коп. текущей задолженности по возврату суммы кредита; 782 264 руб. 36 коп. просроченной задолженности по возврату суммы кредита; 61 646 руб. 33 коп. просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 12,6% годовых за период с 01.02.2009 по 15.05.2009, в том числе начисленных в сумме 45 713 руб. 86 коп. на срочную основную задолженность и в сумме 15 932 руб. 47 коп. - на просроченную основную задолженность; 69 230 руб. 40 коп. пеней за просрочку возврата суммы кредита за период с 02.02.2009 по 15.05.2009; 3 557 руб. 41 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2009 по 15.05.2009; 1 200 руб. платы за ведение ссудного счета; 54 руб. 45 коп. пеней за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета, начисленных за период с 06.03.2009 по 15.05.2009; 12 278 руб. 47 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за первый квартал 2009 года; 829 руб. 27 коп. пеней за просрочку уплаты ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за первый квартал 2009 года, начисленных за период с 01.04.2009 по 15.05.2009; 6 139 руб. 23 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 по 15.04.2009.

Банк просит также обратить взыскание на заложенное Обществом по договору о залоге прав требования лизинговых платежей от 25.10.2006 N 216/2006-2 (далее - Договор залога прав) право требования от общества с ограниченной ответственностью "Аллер Петфуд" (далее - Фирма) лизинговых платежей за переданное последнему в лизинг имущество, с установлением начальной продажной цены указанного права.

Кроме того, Банк просит обратить взыскание на 12 единиц оборудования (далее - Объекты), заложенного Обществом по договору залога имущества, переданного в лизинг от 28.02.2007 N 215/2006-1 (далее - Договор залога оборудования), с установлением начальной продажной цены предметов залога на общую сумму 5 150 531 руб. с указанием отдельной цены в отношении каждого из Объектов, исходя из их рыночной стоимости согласно проведенной истцом экспресс-оценке.

Фирма привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с частичным погашением ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 2 100 руб. Банк уменьшил размер заявленных требований до 1 870 838 руб. 10 коп., пояснив, что в предмет настоящего иска не входит взыскание платы за ведение ссудного счета (том 1, листы дела 137-141). Протокольным определением от 16.02.2010 суд первой инстанции принял указанное уточнение.

В дальнейшем Банк заявил об уточнении иска и просил взыскать с Общества 2 910 061 руб. 28 коп. задолженности по Кредитному договору, в том числе 1 717 102 руб. 54 коп. просроченной задолженности по возврату суммы кредита; 69 724 руб. 81 коп. просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 12,6% годовых, начисленных за период с 01.02.2009 по 30.09.2009 на срочную основную задолженность; 181 009 руб. 78 коп. просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 12,6% годовых, начисленных за период с 02.02.2009 по 30.03.2010 на просроченную основную задолженность; 786 530 руб. 59 коп. пеней за просрочку возврата суммы кредита за период с 02.02.2009 по 30.03.2010; 74 156 руб. 08 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2009 по 30.03.2010; 515 руб. 70 коп. пеней за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета, начисленных за период с 06.03.2009 по 30.03.2010; 12 278 руб. 47 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за первый квартал 2009 года.

Истец просил также взыскать с ответчика 1 800 руб. платы за ведение ссудного счета; 12 414 руб. 89 коп., 12 551 руб. 31 коп., 12 551 руб. 31 коп., 12 142 руб. 03 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета соответственно за второй, третий, четвертый кварталы 2009 года и за первый квартал 2010 года; 17 283 руб. 77 коп. пеней за просрочку уплаты ежеквартальной комиссии за первый-четвертый кварталы 2009 года, начисленных за период с 01.04.2009 по 30.03.2010.

Протокольным определением от 06.04.2010 суд первой инстанции отказал Банку в принятии указанных уточнений иска.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования Банка о взыскании с Общества на основании Кредитного договора задолженности на общую сумму 1 870 838 руб. 10 коп. и об обращении взыскания на Объекты и право требования уплаты лизинговых платежей, заложенные ответчиком соответственно по Договору залога оборудования и Договору залога прав.

Решением от 08.04.2010 с Общества в пользу Банка взыскано 1 851 536 руб. 68 коп. задолженности по Кредитному договору, в том числе 934 838 руб. 18 коп. текущей ссудной задолженности, 782 264 руб. 36 коп. просроченной ссудной задолженности, 61 646 руб. 33 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 3 557 руб. 41 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 69 230 руб. 40 коп. пеней за просрочку возврата суммы кредита. В удовлетворении оставшейся части иска судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (с учетом определения от 09.09.2010 об исправлении описок) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в обращении взыскания на Объекты, заложенные по Договору залога оборудования, и во взыскании с Общества 19 301 руб. 42 коп., в том числе 54 руб. 45 коп. пеней за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета, 12 278 руб. 47 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за первый квартал 2009 года, 829 руб. 27 коп. пеней за просрочку уплаты указанной ежеквартальной комиссии, 6 139 руб. 23 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 по 15.04.2009, и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении названных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям, вытекающим из Кредитного договора, сторонами которого являются две коммерческие организации, не подлежат применению требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-01), в связи с чем суды предшествующих инстанций необоснованно отказали во взыскании с Общества комиссий за ведение ссудного счета и пеней за просрочку внесения этих сумм и за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного Закона следует читать как "2300-1"

Указывая, что переход права собственности на Объекты к Фирме, полностью выплатившей за них лизинговые платежи, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) не влечет прекращения залога в отношении названного имущества, Банк считает, что на основании части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду первой инстанции следовало провести в отношении Общества процессуальное правопреемство по требованию об обращении взыскания на Объекты и заменить ответчика процессуальным правопреемником - Фирмой.

Ссылаясь на то, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, Банк просит кассационную инстанцию заменить Общество как ответчика по требованию об обращении взыскания на Объекты процессуальным правопреемником (Фирмой) в связи с переходом к третьему лицу права собственности на указанное имущество вследствие полной выплаты за него лизинговых платежей.

Кроме того, Банк полагает, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которая согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения настоящего спора) может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных между Обществом (лизингодатель) и Фирмой (лизингополучатель) договоров внутреннего лизинга от 31.08.2006 N 419 и 420 (далее - Договоры N 419, 420) лизингодатель обязуется приобрести в собственность соответственно 2 и 10 Объектов (предмет лизинга) и предоставить их во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к лизингополучателю, который за предоставленное ему право временного владения и пользования предметом лизинга обязуется выплачивать лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные разделом 7 настоящих договоров, в соответствии с установленным графиком (пункты 1.1, 3.3.5, 7.1, дополнительные соглашения от 22.11.2006 N 1, от 24.11.2006 N 2 к Договору N 419, дополнительные соглашения от 02.02.2007 и от 20.02.2007 к Договору N 420).

2 Объекта и 10 Объектов передаются лизингополучателю в лизинг на срок соответственно 36 и 34 месяца (срок лизинга), начиная с месяца в котором подписан акт приема передачи предмета лизинга (пункт 2.1 Договора N 419, пункт 2.1 Договора N 420 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2007).

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров N 419, 420 право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю в течение всего срока действия договоров. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю, учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока действия настоящих договоров (пункт 5.2 Договоров N 419, 420).

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии перечисления лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, указанных в пункте 7.1 настоящих договоров, а также пеней и штрафов, если таковые будут иметь место (пункт 5.5 Договоров N 419, 420).

До истечения срока настоящих договоров право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю при условии выплаты им всех лизинговых платежей с учетом компенсации расходов лизингодателя при передаче предмета лизинга, а также пеней и штрафов, причитающихся к уплате лизингодателю к этому моменту, если таковые будут иметь место; в этом случае производится перерасчет лизинговых платежей в части процентов по банковскому кредиту и услуг банка согласно тарифам (пункт 5.6 Договоров N 419, 420).

В течение 14 дней с момента выполнения лизингополучателем условий, перечисленных в пунктах 5.5 или 5.6 настоящих договоров, предмет лизинга передается с баланса лизингодателя на баланс лизингополучателя, о чем составляется акт (пункт 5.7 Договоров N 419, 420).

Разделом 7 Договоров N 419, 420 установлена общая сумма, состав, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей, включающих в себя вознаграждение лизингодателя.

Дополнительными соглашениями от 22.11.2006 N 1, от 24.11.2006 N 2 к Договору N 419 и дополнительными соглашениями от 02.02.2007 и от 20.02.2007 к Договору N 420 стороны, в частности, неоднократно изменяли общую сумму, состав, порядок и график уплаты лизинговых платежей, включив в них также выкупную цену предмета лизинга.

По актам приема-передачи имущества от 22.11.2006 и от 02.02.2007 Общество на основании Договоров N 419 и 420 передало Фирме соответственно 2 Объекта и 10 Объектов.

По условиям Кредитного договора Банк обязуется предоставить Обществу (заемщик) в целях приобретения Объектов для последующей передачи их в лизинг в соответствии с Договорами N 419, 420 кредит в форме кредитной линии в пределах установленного настоящим договорам лимита выдач (6 844 812 руб. 91 коп.) за плату 12,6% процентов годовых на срок с 25.10.2006 по 25.11.2009 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5).

В соответствии с пунктом 1.7 Кредитного договора и приложением N 1 к нему заемщик должен возвратить сумму кредита по следующему графику: в ноябре и декабре 2006 года - по 147 633 руб. 15 коп. ежемесячно, в период с января 2007 по август 2009 года - по 195 566 руб. 09 коп., в сентябре 2009 года - 195 566 руб. 02 коп., в октябре 2009 года - 47 932 руб. 94 коп., в ноябре 2009 года - 47 932 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора для учета операций по кредиту Банк открывает заемщику ссудный счет. Плата за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу взимается ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 300 руб., и ежеквартально в последний рабочий день последнего месяца отчетного квартала в течение всего срока действия настоящего договора в размере 2,9% годовых, начисляемых на фактические ежедневные остатки задолженности по основному долгу (пункт 4.2 Кредитного договора).

Начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно; расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня; расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - 28 (29) число); при этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней соответственно); уплата процентов производится заемщиком ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца), а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Кредитного договора).

В силу пункта 3.4 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения заемщиком всей суммы задолженности по настоящему договору (основному долгу, процентам за пользование кредитом и иным платежам за услуги Банка), в частности, при нарушении заемщиком любого положения Кредитного договора.

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4 Кредитного договора предусмотрена обязанность Общества в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате услуг Банка, связанных с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств и указанных в разделе 4 настоящего договора, уплатить Банку неустойку в размере 0,15% от соответствующей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Право получения с заемщика неустойки за непогашение или несвоевременное погашение всей суммы задолженности по кредиту принадлежит Банку, в том числе, в случае предъявления требования о досрочном погашении указанной задолженности.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Дополнительным соглашением от 11.06.2008 к Кредитному договору стороны изменили размер лимита выдач по кредиту до 6 705 955 руб.

Исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, заключенному на сумму 6 844 812 руб. 91 коп., обеспечено Договором залога прав, по условиям которого Общество (залогодатель) предоставляет Банку (залогодержатель) в залог принадлежащее залогодателю на основании Договоров N 419 и 420 право требования к Фирме (должник) об уплате лизинговых платежей на общую сумму 9 818 262 руб. 82 коп. (предмет залога) за переданные должнику в лизинг Объекты (пункт 1.1).

В пункте 1.3 Договора залога прав стороны установили оценочную (залоговую) стоимость предмета залога в размере 9 818 262 руб. 82 коп.

В случае, если до полного исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Фирма исполнит свои обязательства перед Обществом, последнее обязано не позднее дня, следующего за днем получения от должника соответствующих сумм, перечислить указанные денежные средства на счет Банка в погашение своих обязательств по Кредитному договору (пункт 2.2.8 Договора залога прав).

Согласно пункту 4.1 Договора залога прав из стоимости заложенного права залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога, любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора и расходы по реализации заложенного права.

Договор залога прав вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, заключенному на сумму 6 844 812 руб. 91 коп., обеспечено также Договором залога оборудования, по условиям которого Общество (залогодатель) предоставляет Банку (залогодержатель) в залог Объекты (предмет залога), переданные в соответствии с Договорами N 419 и 420 в лизинг Фирме, у которой и находятся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, Ленинградское шоссе, д. 2а (пункты 1.1, 1.9, приложение N 1).

В пунктах 1.3 и 1.4 Договора залога оборудования стороны установили рыночную и оценочную (залоговую) стоимость предмета залога соответственно в сумме 7 357 901 руб. 23 коп. и 5 886 320 руб. 98 коп.

Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а при неисполнении Обществом данного требования - обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных действующим законодательством и/или Кредитным договором. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Обществом по истечении 1 рабочего дня после наступления сроков исполнения любого из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту (пункты 3.4, 4.2 Договора залога оборудования).

Согласно пункту 4.1 Договора залога оборудования из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога, любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора и расходы по реализации заложенного имущества.

Договор залога оборудования вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Факт предоставления Банком Обществу на основании Кредитного договора денежных средств на общую сумму 6 705 955 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В письме от 05.05.2009 N 13-09/5368 Банк, ссылаясь, в частности, на пункт 3.4 Кредитного договора, направил Обществу требование о досрочном погашении всех видов имеющейся задолженности и сообщил о своем намерении обратиться в суд с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и право требования лизинговых платежей.

Требование Банка Обществом не исполнено.

Указывая на наличие у заемщика 1 870 838 руб. 10 коп. непогашенной задолженности по Кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения размера заявленных требований), мотивированным ссылками на условия Кредитного договора, Договора залога права, Договора залога оборудования, статьи 309, 310, 314, 330, 348-350, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Не оспаривая наличие и размер задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Общество возражает против взыскания с него пеней за просрочку погашения основного долга и просрочку уплаты указанных процентов, полагая, что тем самым на него возлагаются две меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также ссылаясь на явную несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору. Кроме того, Общество, указывая на пункт 348 ГК РФ и на то, что законным владельцем Объектов в настоящее время является Фирма, возражает против обращения взыскания на Объекты и установления их начальной продажной цены в предложенном истцом размере.

Возражая против обращения взыскания на Объекты, заложенные по Договору залога оборудования, и на право требования лизинговых платежей по Договорам N 419 и 420, заложенное по Договору залога права, Фирма указывает, что полностью выплатила Обществу указанные лизинговые платежи и выкупную цену Объектов, которые, следовательно, перешли в собственность добросовестного лизингополучателя и не могут быть у него изъяты. В подтверждение данных обстоятельств Фирма представила в материалы дела счета, акты сверок расчетов с Обществом, а также подлинные экземпляры платежных поручений (том 1, листы дела 111-116; том 2, листы дела 7-83, 84, 85). Фирма ссылается на то, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 18 Закона N 164-ФЗ не уведомило лизингополучателя о правах Банка на Объекты, а также полагает, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Взыскивая с Общества в пользу Банка 1 851 536 руб. 68 коп. задолженности по Кредитному договору, в том числе 934 838 руб. 18 коп. текущей ссудной задолженности, 782 264 руб. 36 коп. просроченной ссудной задолженности, 61 646 руб. 33 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 3 557 руб. 41 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 69 230 руб. 40 коп. пеней за просрочку возврата суммы кредита, суд первой инстанции посчитал иск в указанной части обоснованными по праву и размеру. Суд не усмотрел оснований для применения к требованиям Банка о взыскании пеней положений статьи 333 ГК РФ и отклонил возражения Общества как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Указав, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд первой инстанции отказал во взыскании с Общества оставшейся части задолженности по Кредитному договору.

Установив, что сторонами документально не опровергнута полная уплата Фирмой лизинговых платежей по Договорам N 419 и 420, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время предмета залога по Договору залога права, что исключает возможность обращения на него взыскания, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования Банка.

Указав, что право собственности на Объекты в соответствии с пунктом 5.5 Договоров N 419, 420 и статьей 19 Закона N 164-ФЗ перешло к Фирме, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество, не являющееся на момент разрешения спора собственником спорного имущества, не может отвечать по предъявленному к нему требованию Банка об обращении взыскания на Объекты, а изъятие их у добросовестного приобретателя - Фирмы, не уведомленной в порядке пункта 3 статьи 18 Закона N 164-ФЗ о передаче предмета лизинга в залог Банку, противоречит как нормам права, регулирующим отношения залога и лизинга, так и общим началам гражданского законодательства. Кроме того, суд, отказывая в обращении взыскания на Объекты, сослался на явную несоразмерность требований Банка стоимости указанного имущества согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства).

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные Законом N 2300-01 права потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка, Фирмы и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Решение и постановление в части удовлетворения исковых требований соответствуют требованиям действующего законодательства, материалам дела и не обжалованы лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела в указанной части были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что выводы судов, касающиеся необоснованности требований Банка, связанных с ведением ссудного счета, не соответствуют положениям действующего законодательства.

Спорные правоотношения возникли из Кредитного договора, заключенного между двумя коммерческими организациями, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон N 2300-01 относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества задолженности по Кредитному договору.

Поскольку по существу указанное требование Банка судами не рассмотрено, решение и постановление в этой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на Объекты, заложенные Обществом по Договору залога оборудования.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Вместе с тем согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона N 164-ФЗ в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Пунктами 5.5, 5.6 Договоров N 419, 420 (с учетом дополнительных соглашений от 22.11.2006 N 1, от 24.11.2006 N 2, от 02.02.2007, от 20.02.2007 к ним) Общество и Фирма обусловили переход к лизингополучателю права собственности на Объекты уплатой всех лизинговых платежей, включающих в себя, в частности, выкупную цену предмета лизинга, с учетом компенсации расходов лизингодателя при передаче предмета лизинга, а также пеней и штрафов, причитающихся к уплате лизингодателю к этому моменту, если таковые будут иметь место.

Суды предшествующих инстанций исходили из того, что лицами, участвующими в деле, документально не опровергнута полная уплата Фирмой по Договорам N 419 и 420 лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга. В связи с этим суды пришли к выводу о переходе на момент разрешения настоящего спора по существу права собственности на Объекты к Фирме. Участниками процесса данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем до момента перехода к Фирме (лизингополучатель) права собственности на Объекты (предмет лизинга) это право полностью сохранялось за Обществом (лизингодатель), которое в силу пунктов 1, 2 статьи 335 ГК РФ было вправе вносить их в залог, в том числе в обеспечение исполнения собственных обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при приобретении имущества оно не знало о наложенных на него обременениях, действующее законодательство не предусматривает. Закон N 164-ФЗ, в том числе статья 18, на которую сослались суды предшествующих инстанций, подобных норм также не содержит.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 348 ГК РФ, поскольку возможность обращения взыскания на заложенное имущество должна определяться по состоянию на дату разрешения соответствующего требования, а не на момент возникновения залогового обязательства.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о наличии явной несоразмерности требований Банка стоимости Объектов должным образом не мотивирован с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в ныне действующей редакции.

Таким образом, в настоящем случае обстоятельства, на которые сослались суды предшествующих инстанций в обжалуемых судебных актах, сами по себе не могут служить основаниями к отказу Банку в обращении взыскания на Объекты, заложенные по Договору залога оборудования.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части отказа в обращении взыскания на Объекты также подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос об обоснованности довода Банка о необходимости проведения в данном случае процессуального правопреемства путем замены Общества как ответчика по требованию об обращении взыскания на Объекты процессуальным правопреемником (Фирмой) в связи с переходом к третьему лицу права собственности на указанное имущество вследствие полной выплаты за него лизинговых платежей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А56-63917/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов по делу.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение и постановление в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк