Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13440/2010 по делу N А56-33975/2010 Суд установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате более чем за три месяца и, поскольку договором аренды предусмотрено право арендодателя при таком сроке задолженности требовать расторжения договора по решению суда, удовлетворил исковые требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-13440/2010 по делу N А56-33975/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по делу N А56-33975/2010 (судья Раннева Ю.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - Общество) о взыскании 207 202 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.07.2009 по 31.07.2009, с 01.10.2009 по 28.02.2010 и 32 841 руб. 65 коп. пеней по договору аренды от 09.12.2004 N 05-А-005202, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемой части здания.

Решением от 13.09.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение в части расторжения договора аренды и выселения его из занимаемой части здания. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Общество просило КУГИ внести в договор аренды изменения, касающиеся размера арендуемого объекта.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 09.12.2004 N 05-А-005202 аренды нежилого помещения в здании площадью 8312,7 кв.м части здания 1-Н (ч.п.233-240) площадью 182,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 42, литера А, сроком до 27.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2008 N 3).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно договору арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать истцу арендную плату (пункт 2.2.2). В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.9). Возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, независимо от последующего внесения, является основанием для расторжения договора (пункт 5.3.2).

Поскольку Общество не вносило арендную плату, КУГИ направил в адрес арендатора претензию от 10.12.2009 N 3686-05, в которой указал на необходимость погасить задолженность и уплатить неустойку, предложил в случае невыполнения данного требования подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

Неисполнение Обществом обязательств по договору аренды, а также отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения КУГИ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате более чем за три месяца и, поскольку договором аренды предусмотрено право арендодателя при таком сроке задолженности требовать расторжения договора по решению суда, удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Договором от 09.12.2004 предусмотрено основание досрочного расторжения договора - наличие задолженности по арендной плате за три месяца (пункт 5.3.2).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора (статьи 452 и 619 ГК РФ).

Исполнение указанного требования законодательства подтверждается материалами дела.

С учетом наличия непогашенной задолженности по арендной плате на дату рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно расторг договор.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Довод подателя жалобы о его обращении к арендодателю с просьбой внести изменения в договор аренды не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что 29.08.2010 генеральный директор Общества находился в больнице и не мог представлять ответчика в суде, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представлять интересы Общества в суде может не только его директор, но и иное лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями на ведение дела.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по делу N А56-33975/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина