Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13510/2010 по делу N А56-5873/2010 Материалами дела подтверждается неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и наличие задолженности за спорные периоды, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-13510/2010 по делу N А56-5873/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа "Ампер" Жерлицына В.Н. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа "Ампер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-5873/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шкипер" (далее - ООО "Шкипер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа "Ампер" (далее - ООО "ПЭГ "Ампер") о взыскании 229 800 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2009 по 30.09.2009 и 43 087 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.08.2009 по 30.09.2009 по договору от 01.11.2008 N 02/08; 241 372 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 04.12.2009 и 163 801 руб. 37 коп. неустойки за период с 06.10.2009 по 31.01.2010 по договору от 01.10.2009 N 02/2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "ПЭГ "Ампер" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора субаренды от 01.11.2008 N 02/08 незаключенным.

Решением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПЭГ "Ампер" в пользу ООО "Шкипер" взыскано 471 172 руб. 44 коп. основного долга и 160 000 руб. неустойки с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПЭГ "Ампер", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права при принятии решения и постановления, просит судебные акты отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, у ООО "Шкипер" отсутствуют права на сдаваемое в субаренду имущество; стороны не достигли соглашения о предмете договоров.

В судебном заседании представитель ООО "ПЭГ "Ампер" поддержал доводы жалобы.

ООО "Шкипер" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Шкипер" (арендодателем) и ООО "ПЭГ "Ампер" (арендатором) заключен договор от 01.11.2008 N 02/08 субаренды нежилого помещения (ангара) общей площадью 300 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная улица, дом 62, под хранение кабеля и инвентаря сроком до 30.09.2009. По акту от 01.11.2008 помещения (часть ангара) переданы арендатору. После окончания срока действия указанного договора сторонами был заключен договор от 01.10.2009 N 02/2009 субаренды нежилого помещения (ангара) общей площадью 350 кв.м по указанному адресу сроком до 31.08.2010. По акту от 01.10.2009 помещения переданы арендатору.

В пункте 1.3 договоров отмечено, что право сдавать помещения в субаренду арендодателю предоставлено на основании договоров от 01.11.2008 N 2 и от 01.10.2009 N 2, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Миандр" по согласованию с собственником данного помещения.

Согласно пункту 3.1 спорных договоров, арендная плата по договору от 01.11.2008 составляла 114 900 руб. в месяц (383 руб. за 1 кв.м), по договору от 01.10.2009 - 120 001 руб. в месяц (342 руб. 86 коп. за 1 кв.м).

Ответчик в нарушение пункта 2.4.2 договоров прекратил перечисление арендных платежей с 01.08.2009.

Согласно пункту 6.7 договора от 01.10.2009 арендатор вправе расторгнуть договор, уведомив в письменном виде арендодателя в срок не менее чем за два месяца до расторжения договора. Арендатор письмом от 04.12.2009 N 1328 уведомил арендодателя об освобождении нежилых помещений.

Письмом от 13.10.2009 N 1214 ООО "ПЭГ "Ампер" гарантировало погашение задолженности по арендным платежам в срок до 13.12.2009, но оплату не произвело.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Шкипер" в суд с настоящим иском.

ООО "ПЭГ "Ампер" обратилось со встречным иском, считая договор субаренды от 01.11.2008 N 02/08 незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора и у ООО "Шкипер" отсутствовало право на сдачу нежилого помещения в субаренду.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично - взыскал задолженность по арендной плате в полном объеме и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку, поскольку пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что с момента предоставления арендуемого имущества во исполнение договоров аренды между арендатором и арендодателем отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета аренды.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПЭГ "Ампер" фактически пользовалось помещением, уплачивало по август 2009 года арендную плату, спора между сторонами относительно неопределенности переданного в аренду имущества не возникало.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договоров аренды следует признать обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам статей 432 и 607 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и наличие задолженности за спорные периоды.

На основании статьи 330 ГК РФ требование о взыскании пеней удовлетворено правомерно.

Довод ООО "ПЭГ "Ампер" об отсутствии у ООО "Шкипер" права передавать помещение в субаренду без согласия собственника был предметом исследования в апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Требование ООО "ПЭГ "Ампер" вернуть 6397 руб. 92 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-5873/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа "Ампер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина