Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-215/2011 по делу N А56-21370/2010 Ходатайство Общества о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит удовлетворению, так как невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов не может быть обусловлена только неплатежеспособностью Общества

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-215/2011 по делу N А56-21370/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-215/2011 по делу N А56-21370/2010

Судья Марьянкова Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством-96" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

установил:

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством-96" (далее - Общество) заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения от 22.09.2010 и постановления от 09.12.2010 по настоящему делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

В обоснование своего ходатайства Общество ссылается на то, что исполнение обжалуемых судебных актов приведет в данный момент к прекращению его хозяйственной деятельности и к банкротству.

Вместе с тем названные доводы не могут быть приняты во внимание, так как невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов не может быть обусловлена только неплатежеспособностью Общества.

Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство Общества о приостановлении исполнения решения от 22.09.2010 и постановления от 09.12.2010 по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, Обществу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Принять кассационную жалобу от Без даты N Без номера к производству.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 16 марта 2011 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 3, этаж 3.

3. Отказать в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010.

Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством-96" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.12.2010 N 866.

Судья

Н.В. Марьянкова