Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-14079/2010 по делу N А56-26740/2010 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы участвующих в деле лиц, правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-14079/2010 по делу N А56-26740/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области Куликовой Е.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 08-02/11987),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-26740/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "НХК-Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - инспекция) от 12.05.2010 N 276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно общество, руководствуясь частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции бесспорно взыскивать за счет денежных средств общества 77 402 286 руб. налогов, 26 291 784 руб. пеней и 10 229 356 руб. штрафа на основании требования налогового органа от 12.05.2010 N 276.

Определением суда от 26.05.2010 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил инспекции совершать определенные действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налогов, пеней и штрафа на основании требования от 12.05.2010 N 276 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением от 26.05.2010 и постановлением от 22.09.2010, обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему материального ущерба в случае принудительного взыскания оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа. Кроме того, инспекция полагает необоснованным принятие обеспечительных мер в полной сумме, отраженной в оспариваемом требовании налогового органа, так как часть этой суммы уже добровольно уплачена налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также пояснил суду, что настоящее дело рассмотрено по существу судом первой инстанции о чем вынесено решение.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом осуществляется по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, и признал обоснованными и документально подтвержденными доводы налогоплательщика о причинении ему значительного ущерба в случае принудительного взыскания оспариваемой суммы налогов, пеней и штрафа. Суд учел также значительность денежной суммы (113 923 483 руб. 13 коп.), которая может быть взыскана с заявителя на основании оспариваемого налогоплательщиком требования инспекции от 12.05.2010 N 276, что повлечет блокирование деятельности общества и его последующую ликвидацию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы участвующих в деле лиц, поддержал вывод суда первой инстанции о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может причинить значительный ущерб не только обществу, но и законным интересам его работников. Как установили судебные инстанции, общество занимается производством товаров народного потребления более 5 лет, предоставляет рабочие места более 250 работникам. Инспекция не опровергла приведенные выводы судебных инстанций, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о непредставлении обществом доказательств в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер. В кассационной жалобе налоговый орган также не приводит доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на отсутствие правовых основания для принятия обеспечительных мер в отношении всей суммы налогов, пеней и штрафа, указанных в требовании от 12.05.2010 N 276. Добровольная уплата налогоплательщиком части оспариваемой суммы налогов и штрафа не является препятствием для запрещения инспекции в качестве обеспечительной меры по арбитражному делу производить принудительное взыскание всей оспариваемой суммы налогов, пеней и штрафа, отраженных в требовании от 12.05.2010 N 276. Инспекция не отрицает, что обеспечительные меры в данном случае приняты судом в пределах сумм, которые оспариваются обществом в суде.

В кассационной жалобе инспекция не ссылается на нарушение баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов в связи с принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу. Не представляет инспекция и доказательств того, что обеспечительные меры повлекут за собой утрату реальной возможности исполнения оспариваемого налогоплательщиком акта налогового органа при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А56-26740/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова

Н.Г. Кузнецова