Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13959/2010 по делу N А66-6706/2010 Удовлетворив требование общества о признании недействительным оспариваемого сообщения инспекции об отказе обществу в рассмотрении его заявления о переходе на УСН, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-13959/2010 по делу N А66-6706/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-13959/2010 по делу N А66-6706/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителя закрытого акционерного общества системная интеграция Даниловцева В.В. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2010 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-6706/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Системная интеграция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 25.05.2010 N 20-09/112 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем выдачи информационного письма о принятии заявления о переходе на УСН с 19.04.2010 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2010 требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 20.08.2010 и постановление от 26.10.2010, в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды двух инстанций не установили фактов нарушения прав общества оспариваемым сообщением инспекции, а также принятия налоговым органом решений, ограничивающих права общества на применение УСН. Податель жалобы также указывает, что данные лицевого счета общества, открытого в инспекции, свидетельствуют о фактическом применении налогоплательщиком УСН.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 19.04.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица и с этой же даты состоит на налоговом учете, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Общество 20.05.2010 обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Инспекция в письме от 25.05.2010 N 112 сообщила обществу о невозможности рассмотрения его заявления в связи с нарушением налогоплательщиком сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, считая, что сообщение налогового органа о невозможности рассмотрения указанного заявления нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило заявление о переходе на УСН после получения свидетельства о государственной регистрации юридического лица и до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового или отчетного периода, то есть до возникновения у общества обязанности исчислять и уплачивать данный налог.

Из анализа приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на УСН, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования УСН вновь созданной организацией связан с реализацией ею права на применение упрощенной системы. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Суд первой инстанции правильно указал, что нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

С учетом того, что в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не оговорены последствия пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на УСН, а срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь зарегистрированных организаций не является пресекательным, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что заявление общества от 20.05.2010 о переходе на УСН должно быть принято инспекцией к сведению и рассмотрено.

Довод жалобы инспекции о правомерности отказа в рассмотрении заявления общества о переходе на УСН основан только на утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ форме сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на УСН корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ). Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 НК РФ). Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц сформулирована в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым сообщением.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое сообщение инспекции об отказе обществу в рассмотрении его заявления о переходе на УСН незаконным вследствие его несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворив требование общества о признании недействительным оспариваемого сообщения инспекции, суд первой инстанции во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав общества. Данные указания в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А66-6706/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова

Н.Г. Кузнецова