Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-12121/2010 по делу N А56-28553/2010 ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-12121/2010 по делу N А56-28553/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Романовской И.В. (доверенность от 12.03.2010),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 по делу N А56-28553/2010 (судья Покровский С.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Боравченкова Алексея Александровича 8 232 677 руб. 20 коп. убытков, включая 8 060 197 руб. 78 коп. неудовлетворенных требований по уплате обязательных платежей и 172 479 руб. 42 коп. судебных расходов по делу о банкротстве за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Серебрянка" (далее - Кооператив).

Определением от 17.08.2010 производство по иску ФНС в части взыскании 172 479 руб. 42 коп. убытков прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. ФНС ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в том, что он не принял мер по поиску имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не принял мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в банкротстве, а также лиц, на которых могла быть возложена субсидиарная ответственность.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-47912/2007 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Боравченков А.А.

Решением от 09.09.2008 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, сроком на двенадцать месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков А.А.

Определением от 08.10.2009 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

Как усматривается из названных судебных актов и отчетов арбитражного управляющего, конкурсными кредиторами третьей очереди в деле о банкротстве Кооператива являлись два лица, в том числе Российская Федерация с суммой требований 8 060 197 руб. 78 коп. (около 89,6% от общего количества голосов кредиторов), интересы которой как кредитора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 представляла ФНС.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены вследствие недостатка имущества должника и признаны погашенными.

Считая, что требования Российской Федерации не удовлетворены в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал свои требования по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Общества по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из определения от 08.10.2009, которым завершено конкурсное производство, следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия судебных расходов, утвержден отчет конкурсного управляющего. Из указанного определения следует, что ходатайства лиц, участвующих в деле, о продлении сроков конкурсного производства не заявлялись. Определение о прекращении производства по делу не отменено.

Доказательств отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей заявитель не представил.

ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 по делу N А56-28553/2010 без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец