Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13878/2010 по делу N А42-524/2010 Суды, установив нарушение бюджетного законодательств при заключении оспариваемого договора, сделали правомерный вывод о недействительности договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-13878/2010 по делу N А42-524/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Боярчука А.А. (доверенность от 19.10.2010),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Мурманской области и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения N 8627 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2010 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А42-524/2010,

установил:

Прокуратура Мурманской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделению по Кольскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Отделение УФК по Мурманской области) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета от 08.07.2009 N 8107/10. Прокуратура отказалась от требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания закрыть счет N 40116810241000007005 в связи с представлением документов, свидетельствующих о закрытии счета.

Определением от 01.02.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Мурманской области, Департамент полевых учреждений Банка России, Управление Федерального казначейства по Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела суд уточнил наименование третьего лица, в качестве которого привлечен Центральный банк России в лице его Главного управления по Мурманской области и в лице Департамента полевых учреждений (далее - ЦБ РФ).

Решением от 08.06.2010 договор банковского счета от 08.07.2009 N 8107/10 признан недействительным, производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2010 решение от 08.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что изменение условий договора не привело к изменению срока начала исполнения договора и, соответственно, начала обслуживания бюджетного счета. Таким образом, Прокуратура пропустила срок исковой давности.

Поскольку на территории муниципального образования подразделения расчетной сети ЦБ РФ отсутствуют, то кредитные организации могут выполнять функции ЦБ РФ по обслуживанию бюджетных счетов. Таким образом, как считает податель жалобы, вывод судов о том, что "при наличии главного расчетно-кассового центра (далее - ГРКЦ) г. Мурманск, которое может выполнять функции по обслуживанию бюджетных счетов, в том числе по обеспечению бюджетополучателей наличными денежными средствами, на соответствующей территории, основания для заключения договора банковского счета и открытия счета в Банке отсутствовали", не основан на нормах материального права.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области) просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Прокуратуре отказать.

Податель жалобы ссылается на следующее: в городе Кола отсутствуют расчетно-кассовые центры ЦБ РФ, а деятельность ГРКЦ г. Мурманска, РКЦ г. Апатиты и РКЦ г. Мончегорска не распространяется на территорию этого муниципального образования, поскольку оно не находится в ведении данных РКЦ; поэтому согласно пункту 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) данное обстоятельство является достаточным основанием для того, чтобы счета бюджетов обслуживала кредитная организация.

УФК по Мурманской области полагает, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделение УФК по Мурманской области (клиент) и Банк заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 08.07.2009 N 8107/10. Предметом названного договора является осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов услуг, оказываемых клиентам Банком и его филиалами.

Согласно пункту 1.1 указанный договор является новой редакцией договора от 22.12.2004 N 8107/116-04, в соответствии с которым 22.12.2004 клиенту открыт банковский счет N 40116810241000007005.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами, с даты вступления в силу редакции договора от 08.07.2009 N 8107/10 прекращает действие редакция договора от 22.12.2004 N 8107/116-04 (пункт 7.1 договора от 08.07.2009).

Дополнительным соглашением стороны договорились считать договор расторгнутым с 01.01.2010, счет закрыт 11.01.2010.

Полагая, что договор 08.07.2009 N 8107/10 заключен с нарушением бюджетного законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заключенного между Банком и Отделением УФК по Мурманской области договора пункту 2 статьи 155 БК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктом 2 статьи 155 БК РФ предусмотрено, что на Банк России возложены функции обслуживания бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и все операции со средствами бюджетов, которые Банк России осуществляет без комиссионного вознаграждения.

В силу статьи 215.1 БК РФ бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов. Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством.

Статьей 6 БК РФ определено, что под бюджетом понимается форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Единый счет бюджета - счет (совокупность счетов для федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), открытый (открытых) Федеральному казначейству в учреждении Центрального банка Российской Федерации отдельно по каждому бюджету бюджетной системы Российской Федерации для учета средств бюджета и осуществления операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 БК РФ кредитные организации выполняют функции, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 названного Кодекса, в случае отсутствия учреждений Центрального банка Российской Федерации на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П указано, что обслуживание счетов бюджетов Банком России, как требуют того статьи 155 и 156 БК РФ, является механизмом защиты бюджетных средств. При этом разъяснено, что положение о "невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов. Под "соответствующей территорией" понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка России по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации или территории определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих границах действуют территориальное учреждение Банка России по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2008 N 89н операции по обеспечению наличными деньгами получателей средств бюджета и их уполномоченных подразделений, операции по взносу наличных денег получателями средств бюджета учитываются на счетах, открытых управлению Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации и (или) отделению (отделу) Управления, находящемуся в его ведении, в подразделениях расчетной сети ЦБ РФ или кредитных организациях на балансовом счете N 40116 "Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям".

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что стороны не представили доказательств невозможности выполнения учреждением Банка России деятельности по обслуживанию счетов бюджетов на территории Мурманской области, поскольку на указанной территории осуществляют свою деятельность 3 расчетно-кассовых центра: ГРКЦ г. Мурманска, РКЦ г. Апатиты и РКЦ г. Мончегорска, а также 7 полевых учреждений Банка России (ближайшим к Кольскому району является ГРКЦ г. Мурманска).

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор от 08.07.09 N 8107/10 является гражданско-правовой сделкой. Суды, установив нарушение БК РФ при заключении оспариваемого договора, сделали правомерный вывод о недействительности договора.

Доводы подателей жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в апелляционную инстанции, которые тщательным образом рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем суд кассационной инстанции их отклоняет. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов правильно оценили представленные в материалы дела доказательства и применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А42-524/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Мурманской области и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения N 8627 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец