Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13502/2010 по делу N А56-6146/2010 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-13502/2010 по делу N А56-6146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" Питкянена Ф.А. (доверенность от 06.10.2009), от открытого акционерного общества "Московский Нефтехимический банк" Москалюк Н.А. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Герасимова М.М., Масенкова И.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-6146/2010,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛессоБалт" (далее - Общество) о взыскании 1 555 778 руб. 69 коп., в том числе 1 296 482 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору от 29.07.2008 N КЮ-016/08 и 259 296 руб. 45 коп. штрафа на основании пункта 4.3.4 договора поручительства от 29.07.2008 N 30-МНХБ-02/08. Фонд также просил обратить взыскание на заложенное имущество Общества на основании договоров залога от 29.07.2008 N 1 З/КЮ-016/08 и N 2 З/КЮ-016/08.

Определением от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московский Нефтехимический банк" (далее - Банк).

Решением от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2010, с Общества в пользу Фонда взыскано 1 296 482 руб. 24 коп. долга и 259 296 руб. 45 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Общества и удовлетворить иск в данной части.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается, по мнению Фонда, судебной практикой.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Общество уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 29.07.2008 N КЮ-016/08 (далее - кредитный договор) с учетом последующих дополнительных соглашений, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. до 24.07.2009; проценты за пользование кредитом составляют 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Общество заключили договор залога (твердый залог) от 29.07.2008 N 1 З/КЮ-016/08 оборудования общей балансовой стоимостью 1 026 219 руб., определив общую залоговую стоимость предмета залога в размере 718 353 руб. 30 коп.

Стороны кредитного договора также заключили договор залога (твердый залог) от 29.07.2008 N 2 З/КЮ-016/08 оборудования общей балансовой стоимостью 2 451 120 руб., определив общую залоговую стоимость в размере 1 470 672 руб.

Банк, Общество и Фонд (поручитель) заключили договор поручительства (с учетом дополнительного соглашения) от 29.07.2008 N 30-МНХБ-02/08 (далее - договор поручительства), в силу которого поручитель обязался отвечать перед Банком по кредитному договору, заключенному Банком и Обществом. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 023 444 руб. 70 коп., что составляет 55% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства Фонд не отвечает перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Обществом своих обязательств перед Банком.

Пунктом 4.3.4 договора поручительства установлена обязанность Общества уплатить Фонду (в случае исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем Банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за Общество.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства поручительство прекращается 21.11.2009, то есть по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита.

Фонд обратился в суд с настоящим иском к Обществу, ссылаясь на перечисление 11.12.2009 в пользу Банка 1 296 482 руб. 24 коп. в качестве исполнения обязательств поручителя в целях погашения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору. По мнению истца, на основании статьи 365 ГК РФ к нему перешли права Банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку как залогодателю, в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требования Банка.

Суды удовлетворили иск в части требования о взыскании с Общества 1 296 482 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору и 259 296 руб. 45 коп. штрафа, признав требования истца в этой части обоснованными.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судебные инстанции сослались на то, что по смыслу главы 22 ГК РФ под надлежащим исполнением обязательства понимается его полное исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме. Поручитель, полностью исполнив свои обязательства по договору поручительства, лишь частично исполнил обязательства Общества перед Банком. Поскольку обязательства заемщика перед Банком полностью не исполнены, к поручителю не переходят права кредитора по обязательству, возникшему из кредитного договора.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1). По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2).

С учетом изложенного и на основании статей 819, 807 и 810 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен представить доказательства предоставления Обществу кредита в соответствии с кредитным договором, размера задолженности заемщика перед Банком на момент исполнения поручителем своих обязательств.

Суды удовлетворили иск Фонда в части взыскания с Общества задолженности без оценки и исследования оснований возникновения требований истца.

Между тем в деле отсутствуют доказательства предоставления Обществу кредита, в том числе выписки Банка по счету заемщика; доказательства размера задолженности заемщика на момент направления Банком поручителю требования от 28.10.2009 N 643/02 об исполнении соответствующих обязательств и на момент перечисления Фондом денежных средств на основании платежного поручения от 11.12.2009 N 501.

В силу статьи 68 АПК РФ требование Банка к поручителю от 28.10.2009 N 643/02 (том 1, лист 38), платежное поручение от 11.12.2009 N 501 (том 1, лист 41), акт сверки взаиморасчетов по договору поручительства от 11.12.2009 N 8-МНХБ-02/09, подписанный Банком и Фондом (том 1, лист 42), отзыв Банка (том 1, лист 55) не являются допустимыми доказательствами задолженности Общества перед Банком.

Несмотря на ссылки Банка о взыскании с Общества в рамках дела N А40-110305/09-58-803 задолженности по кредитному договору (том 1, лист 68), копии судебных актов в настоящее дело не представлены, в общедоступных электронных базах документов сведения об указанном деле Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Неисследованность судом перечисленных существенных обстоятельств для рассмотрения заявленного требования поручителя о взыскании задолженности с Общества повлекла принятие необоснованных судебных актов. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Если при новом рассмотрении дела суд установит обоснованность требования поручителя к Обществу, то при рассмотрении требования Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика суду необходимо учесть следующее.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Следовательно, при наличии доказательств исполнения Фондом своих обязательств как поручителя по договору поручительства к нему переходят права Банка как залогодержателя в соответствующей части.

Пунктами 5.5 договоров залога от 29.07.2008 N 1 З/КЮ-016/08 и N 2 З/КЮ-016/08 предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога и его реализация производится без решения суда по данному вопросу и без дополнительного согласия залогодателя.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду с учетом положений статьи 349 ГК РФ и статьи 24.1 Закона Российской Федерации "О залоге" необходимо выяснить вопрос о наличии законных оснований для обращения Фонда в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также принять меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле отсутствуют учредительные документы ответчика, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иные сведения, позволяющие установить место нахождения Общества. Судебные извещения возвращались в суд с отметками органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (том 1, листы 60 и 75), "организация закрыта" (том 1, лист 62), "такого учреждения нет" (том 1, листы 73 и 125). Представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал.

Между тем из материалов дела следует, что заложенное имущество Общества расположено по адресу, отличающемуся от адреса, по которому направлялись судебные извещения (пункт 3.3 договора залога от 29.07.2008 N 13/КЮ-016/08; постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2010, том 1, лист 70).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-6146/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова