Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13453/2010 по делу N А56-15732/2008 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным, работы по нему выполнены, в связи с чем удовлетворил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-13453/2010 по делу N А56-15732/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-13453/2010 по делу N А56-15732/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РАМЭК-ЭКО" Гилинской Г.Я. (доверенность от 11.01.2011), Балыкова С.А. (доверенность от 11.01.2011), Озерова Ю.В. (доверенность от 11.01.2011), от закрытого акционерного общества "РАМЭК-ВС" Гилинской Г.Я. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" Бурмистрова Б.В. (доверенность от 20.12.2010 N 17),

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАМЭК-ЭКО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-15732/2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б. и Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАМЭК-ЭКО" (далее - ООО "РАМЭК-ЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" (далее - ООО "СЗСК") о взыскании 400 000 руб. аванса по договору от 02.04.2007 N 01-1/04, 31 850 руб. штрафа за нецелевое использование авансовых платежей и их несвоевременное погашение, 459 932 руб. 21 коп. неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, 20 000 руб. штрафа за несоблюдение трудовой и производственной дисциплины на объекте и 428 625 руб. 47 коп. затрат на проживание работников ООО "СЗСК" в вахтовых общежитиях на объекте строительства.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СЗСК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "РАМЭК-ЭКО" 4 912 710 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 910 816 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск также принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РАМЭК-ВС" (далее - ЗАО "РАМЭК-ВС").

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 (судья Ятманов А.В.) иск ООО "РАМЭК-ЭКО" удовлетворен в части взыскания 400 000 руб. неотработанного аванса, 20 000 руб. штрафа за отсутствие контроля за соблюдением трудовой и производственной дисциплины и 180 000 руб. пеней за задержку сдачи объекта в эксплуатацию. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2010 вынесенное решение изменено. Приняты отказ от первоначального иска о взыскании 1160 руб. 83 коп. процентов, начисленных на штрафы, а также от встречного иска о взыскании 910 816 руб. 51 коп. процентов. В этой части производство по делу прекращено. С ООО "РАМЭК-ЭКО" в пользу ООО "СЗСК" взыскано 3 475 671 руб. 53 коп. долга. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "РАМЭК-ЭКО" просит отменить принятое по делу постановление и оставить встречный иск без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что письмо от 17.04.2008 N 28/04 не является претензией по встречному иску; ООО "СЗСК" изменило одновременно предмет и основание иска; спорный объект фактически заказчику не передавался; из дела не следует, что спорные работы выполнило ООО "СЗСК"; ООО "РАМЭК-ЭКО" имело основания для неподписания актов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЗСК" просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ООО "РАМЭК-ЭКО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СЗСК" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель ЗАО "РАМЭК-ВС" согласился с доводами жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РАМЭК-ЭКО" (подрядчик) и ООО "СЗСК" (субподрядчик) 02.04.2007 заключили договор субподряда N 01-1/04, предметом которого явилось выполнение комплекса работ по строительству объекта "КОС 20 вахтового поселка на правобережной части Приобского месторождения" по технологии "Environment Commerce_CZ" в том числе:

- выполнение строительно-монтажных работ;

- поставка, за исключением поставки подрядчиком технологического оборудования в соответствии с приложением N 4 к договору, и монтаж оборудования;

- выполнение пусконаладочных работ;

- сдача объекта в эксплуатацию.

В разделе 3 договора определено, что стоимость работ определяется протоколом согласования цены и составляет 6 000 000 руб.

Субподрядчик в течение 7 дней с момента получения от подрядчика проектной документации составляет и утверждает у подрядчика смету, которая с момента утверждения подрядчиком становится неотъемлемой частью договора.

Договорная цена является ориентировочной и подлежит уточнению после получения от подрядчика проектной документации по технологии "Environment Commerce_CZ".

Подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы на основании актов формы КС-2 и КС-3, составленных согласно утвержденной проектно-сметной документации и ценовым нормативам, утвержденным в приложении N 5 к договору.

Объект подлежит сдаче исходя из графика производства работ до 01.09.2007 (приложение N 2).

Ссылаясь на то, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору субподряда и не отработан аванс в сумме 400 000 руб., ООО "РАМЭК-ЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в соответствующей части со ссылкой на статьи 711, 740, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция, исходя из того, что ООО "СЗСК" выполнило работы по договору, но они не были оплачены ООО "РАМЭК-ЭКО", изменило указанное решение и удовлетворила встречный иск в части взыскания стоимости выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что согласованные сторонами сроки выполнения работ субподрядчиком нарушены.

Таким образом, требования ООО "РАМЭК-ЭКО" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ правомерно удовлетворены судами.

Выполненные субподрядчиком работы по договору в период апреля по декабрь 2007 года переданы подрядчику, но приняты и оплачены частично (работы по актам N 5 и 6 не приняты и не оплачены).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

ООО "СЗСК" заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится за фактически выполненные работы на основании актов КС-2 и КС-3 ежемесячно в течение 30 дней.

Из дела следует, что ответчик направил в адрес истца справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ N 2, 3 и 4 на общую сумму 801 833 руб., акты N 5 и 6 на 293 975 руб. и 3 408 489 руб. соответственно.

Доказательства получения этих документов истцом содержатся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получая сообщение продавца о готовности сдачи результатов выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к их приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что акты N 5 и 6 не подписаны и мотивированный отказ от их подписания не представлен, они подлежат оплате истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "РАМЭК-ЭКО" не представило доказательств выполнения ООО "СЗСК" спорных работ некачественно или ненадлежащим образом.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик строительства) в письме от 04.07.2008 подтвердило факт выполнения строительных работ на спорном объекте ООО "СЗСК".

На основании изложенного отклоняется довод жалобы о том, что ООО "РАМЭК-ЭКО" имело основания для неподписания актов выполненных работ.

Довод жалобы о том, что спорные работы выполнялись не ООО "СЗСК", а иной компанией, не соответствует материалам дела.

Поскольку ООО "СЗСК" работы выполнило, а ООО "РАМЭК-ЭКО" их не оплатило, встречный иск правомерно удовлетворен в части взыскания стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции удовлетворен первоначальный иск о взыскании с ООО "СЗСК" 400 000 руб. аванса, 428 625 руб. 47 коп. долга, 20 000 руб. штрафа и 180 000 руб. пеней.

В результате зачета удовлетворенных судами требований с ООО "РАМЭК-ЭКО" в пользу ООО "СЗСК" надлежит взыскать 3 475 671 руб. 53 коп.

Довод жалобы о том, что письмо от 17.04.2008 N 28/04 не является претензией, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 24.1 договора споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров.

Из письма от 17.04.2008 N 28/04 следует, что ООО "СЗСК" известило ООО "РАМЭК-ЭКО" о необходимости погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Указанным письмом ООО "СЗСК" признает правомерность удержания 20 000 руб. штрафа, а также суммы по возмещению затрат на проживание работников в общежитии. Доказательства направления указанного письма в адрес истца представлены в материалы дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что ООО "СЗСК" одновременно изменило предмет и основание иска в нарушение статьи 49 АПК РФ, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта суд устанавливает, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что спорный договор является заключенным, работы по нему выполнены, в связи с чем удовлетворила встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-15732/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАМЭК-ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева