Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-12280/2010 по делу N А13-1943/2010 Суд, проверив полномочия управления антимонопольной службы, констатировал определенные действия антимонопольного органа, отвечающие его компетенции, но не усмотрел правовых и фактических оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и выдачи соответствующего предписания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-12280/2010 по делу N А13-1943/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2010 г. N Ф07-12280/2010 по делу N А13-1943/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Галаниной О.В. (доверенность от 27.08.2010 N 3369), Луковой И.С. (доверенность от 03.06.2009 N 1875),

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010 по делу N А13-1943/2010 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверИнфо" (далее - общество, ООО "СеверИнфо") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) от 29.01.2010 по делу N 32-14АМЗ/09 о нарушении обществом пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и вынесенного на его основании предписания от 29.01.2010.

Определениями от 02.03.2010, 25.03.2010, 16.06.2010 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Север" (далее - ООО "ИД "Север"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее - Роскомнадзор), закрытое акционерное общество "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (далее - ЗАО "Редакция газеты "МК"; том дела I, листы 1 - 2 , 31 - 33; том дела III, листы 37 - 39).

Решением суда от 13.07.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными, не соответствующими Закону N 135-ФЗ. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 13.07.2010 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы материального права - положения статей 4, 14, 51 Закона N 135-ФЗ, статей 2 и 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1).

По мнению управления, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными. Суд ошибочно расценил неверное наименование рассматриваемого периодического печатного издания ("МК в Вологде и Череповце") как основание для отмены актов антимонопольного органа. Указание обществом недостоверных сведений о тираже печатного издания правомерно квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в распространении им ложных, несоответствующих действительности сведений, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, введение в заблуждение в отношении количества товара. В конечном итоге это может причинить убытки конкурентам заявителя, в том числе ООО "ИД "Север".

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом ошибочно воспринято решение УФАС об исправлении опечатки как решение о продлении срока исполнения предписания.

Представители общества, ООО "ИД "Север", Роскомнадзора, ЗАО "Редакция газеты "МК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.10.2009 главный редактор газеты "Комсомольская правда в Вологде и Череповце" обратился в управление с заявлением, в котором указал на действия ООО "СеверИнфо" как нарушающие положения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (вх. N 4700; том дела I, лист 64). В заявлении, в частности, отражено, что еженедельный тираж газеты "Московский комсомолец в Вологде и Череповце", издателем которой является общество, не соответствует заявленному (составляет не 6 600, а 2 000 экземпляров); указание реальных выходных данных выступает необходимым условием добросовестной конкуренции среди средств массовой информации и эффективного функционирования рынка печатной рекламы.

Отделом антимонопольного и рекламного контроля УФАС подготовлена докладная записка, в соответствии с которой в действиях общества усматриваются признаки нарушения статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Эти действия выразились в указании недостоверных сведений о тираже периодического печатного издания, что вводит в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража газеты), направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (том дела I, лист 145).

В материалах делах также имеется аналитический отчет от 18.11.2009 N 186, подготовленный отделом УФАС по анализу конкуренции и контролю естественных монополий, согласно которому ООО "ИД "Север" и ООО "СеверИнфо" являются конкурентами на рынке информационных услуг в географических границах Вологодской области (том дела I; листы 148 - 149).

На основании приказа УФАС от 03.11.2009 N 328 возбуждено дело N 32-14АМЗ/09 по признакам нарушения ООО "СеверИнфо" пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ и создана комиссия по его рассмотрению (том дела I; лист 146).

По результатам рассмотрения этого дела УФАС принято решение от 29.01.2010 N 32-14АМЗ/09, которым ООО "СеверИнфо" признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Антимонопольный орган установил, что общество в газете "МК в Вологде и Череповце" (в номерах 35 от 25.08.2009, 36 от 01.09.2009, 37 от 08.09.2009, 38 от 15.09.2009, 39 от 22.09.2009) распространило недостоверную информацию о тираже, что вводит в заблуждение потребителей в отношении количества товара. В спорных номерах указан тираж в количестве 6 600 экземпляров, однако фактическое количество напечатанных газет составляет соответственно 1 910, 1 810, 1 940, 2 177 и 1 855 экземпляров.

Вместе с тем управление выяснило, что данная газета представляет собой один общий еженедельник, объединяющий три самостоятельных периодических печатных издания, средства массовой информации - "Московский Комсомолец. Российский региональный еженедельник" ("МК. РРЕ"), "Московский Комсомолец в Вологде" ("МК в Вологде") и "Московский Комсомолец в Череповце" ("МК в Череповце"). Показатель тиража газеты близок к сложению тиражей каждого печатного издания.

В решении УФАС установлено, что указание ООО "СеверИнфо" недостоверных сведений о тираже газеты "МК в Вологде и Череповце" (номера с 35 по 39) является распространением ложных, несоответствующих действительности сведений, противоречащих законодательству Российской Федерации (статьи 2 и 27 Закона N 2124-1), обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Комиссия УФАС указала в решении, что данные действия ООО "СеверИнфо" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также введение в заблуждение в отношении количества товара, что в конечном итоге может причинить убытки ООО "ИД "Север". Комиссия УФАС установила, что в выпуске любого еженедельника в содержании полос, отведенных для каждого конкретного средства массовой информации, нет информации о его тираже, что является нарушением статьи 27 Закона N 2124-1.

По результатам рассмотрения дела N 32-14АМЗ/09 УФАС выдало обществу предписание от 29.01.2010, обязывающее прекратить нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, указывать достоверные сведения в выходных данных о выпускаемом тираже печатного издания и сообщить о выполнении предписания в управление в срок до 30.02.2010 (том дела I; лист 14).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции проверил полномочия управления (статьи 23, 39 и 49 Закона N 135-ФЗ), констатировал определенные действия антимонопольного органа, отвечающие его компетенции, но не усмотрел правовых и фактических оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и выдачи соответствующего предписания. Суд применил положения статей 4 и 14 Закона N 135-ФЗ, сделав (с учетом установленных обстоятельств дела) вывод о недоказанности управлением как факта распространения обществом сведений о тираже газеты "МК в Вологде и Череповце" (как существующей и зарегистрированной в качестве периодического печатного издания), так и наличия оснований для принятия мер антимонопольного реагирования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 27 Закона N 2124-1 каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о тираже.

В связи с этим суд со ссылкой на пункты 3.17 и 3.19 межгосударственного стандарта "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Статистический учет выпуска непериодических, периодических и продолжающихся изданий. Основные положения. ГОСТ 7.81-2001", введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 04.09.2001 N 368-ст, указал, что при совместном распространении газет выходные данные каждой распространяемой газеты должны содержать сведения о разовом тираже, то есть количестве экземпляров одного номера периодического издания.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для антимонопольного регулирования правовое значение, помимо иных, имеют следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 1, 3, 4, 7 и 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта - конкурента; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определенном товарном рынке.

По настоящему делу собранными и представленными управлением в материалы дела доказательствами в действиях заявителя не подтверждаются значимые квалификационные признаки вмененного управлением деяния. Антимонопольным органом не представлены доказательства фактических конкурентных отношений между заявителем и ООО "ИД "Север" на значимом товарном рынке, в значимый временной интервал, а равно направленность действий заявителя, свидетельствующая о негативном влиянии на соответствующую конкурентную среду (при получении тех или иных преимуществ перед конкурентом). Подготовленный УФАС аналитический отчет от 18.11.2009 N 186, иные представленные антимонопольным органом доказательства не позволяют признать намеренное указание заявителем количества товара как акта недобросовестной конкуренции (при определенных продуктовых и географических границах рынка товара, в отношении которого тираж действительно может восприниматься как средство достижения конкурентного преимущества). В связи с этим круг потенциальных и (или) фактических потребителей той или иной газеты не равноценен кругу потенциальных либо фактических ее рекламодателей, которые не определены управлением. Информационные же услуги (ввиду общей направленности рассматриваемых печатных изданий) шире рекламных и имеют своего потребителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленные управлением доказательства не позволили суду установить отраженный в решении антимонопольного органа факт распространения обществом сведений о тираже газеты "МК в Вологде и Череповце".

По настоящему делу суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением оснований для принятия оспариваемого решения. Следовательно, не имеется таковых и для предписания заявителю совершить меры, направленные на устранение нарушений антимонопольного законодательства. Законность и исполнимость предписания УФАС от 29.01.2010 в совокупности получили должную судебную оценку.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого решения суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010 по делу N А13-1943/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян