Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13706/2010 по делу N А44-2938/2010 Поскольку факт невыполнения Обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту, подтверждается материалами административного дела, судебные инстанции правильно установили, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-13706/2010 по делу N А44-2938/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайдерер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2010 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-2938/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайдерер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление, Росфиннадзор) от 26.05.2010 по делу об административном правонарушении N 49-10/141, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов судов и их несоответствие нормам материального права. Общество считает, что в данном случае получение резидентом валютной выручки с превышением срока, указанного в контракте, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на отсутствие со своей стороны противоправного намерения и поведения, препятствующего своевременному поступлению валютной выручки на свои банковские счета, принятие им мер для получения этой выручки (в том числе путем телефонных переговоров, использования электронной почты, факсимильной связи, направления контрагентам нарочным уведомлений, претензий).

По мнению Общества, его доводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08. Податель жалобы также указывает на гарантированную Конституцией Российской Федерации свободу договора, а равно полагает возможным при рассмотрении данного дела освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Общество обращает внимание на отсутствие у него пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, просрочка в зачислении валюты не привела к существенному нарушению общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля. В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на пункты 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии с примечанием к абзацу второму части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено с 27.12.2010 по 13.01.2011.

Представители Управления и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд 13.01.2011 не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Флайдерер" (далее - продавец) заключило с товариществом с ограниченной ответственностью "Билд Маркет" (Казахстан) (далее - покупатель, ТОО "Билд Маркет") договор международной поставки товара от 13.03.2007 N RU/2007/EX/015.

В соответствии с условиями названного договора и заключенного к нему дополнительного соглашения от 29.12.2008 N 7 в случае применения отсрочки платежа оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 дней от даты отгрузки товара со склада продавца при условии, что сумма задолженности за поставленный с 30-дневной просрочкой товар не превышает сумму 3 195 000 российских руб.

По названному договору в филиале N 8629 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытом акционерном обществе) - Новгородском отделении Обществом 18.04.2007 оформлен паспорт сделки N 07040003/1481/0960/9/0.

ООО "Флайдерер" 28.04.2009 отгрузило покупателю товар на сумму 1 185 106 руб. 75 коп.

По условиям договора срок оплаты товара - не позднее 28.05.2009, однако оплата поступила 10.06.2009 и 24.06.2009 согласно платежным поручениям от 09.06.2009 N 27 и от 23.06.2009 N 28.

По данному факту в отношении ООО "Флайдерер" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области составила протокол от 17.05.2010 N 37, согласно которому Обществу вменяется нарушение требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель ТУ Росфиннадзора 26.05.2010 вынес постановление N 49-10/141, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 888 830 руб. 06 коп.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявления, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства. Суды констатировали отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отклонили доводы Общества как недоказанные, оценив его поведение как исключающее признание его невиновным в совершении вмененного правонарушения, а равно применение в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Судебные инстанции по материалам дела установили, что в рассматриваемом случае с учетом условий названного контракта оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней от даты отгрузки товара со склада продавца.

Как следует из материалов дела, товар отгружен контрагенту 28.04.2009.

Таким образом, срок оплаты данных партий товара истек 28.05.2009. Оплата за выполненные работы поступила 10.06.2009 и 24.06.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Факт невыполнения Обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту, подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, судебные инстанции правильно установили, что в действиях ООО "Флайдерер" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции прямо указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку предприняты все меры для получения валютной выручки.

Однако судебные инстанции по материалам дела установили, что Общество не предприняло надлежащих мер к получения валютной выручки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение принятия мер по получению валютной выручки ООО "Флайдерер" ссылается на претензию от 28.05.2009 N 285-вк.

Однако апелляционная инстанция установила, что этот документ составлен 28.05.2009, то есть, когда срок оплаты партии товара уже истек. Письмом ТОО "Билд Маркет" от 25.05.2010 N 64 подтверждается получение указанной претензии только 17.06.2009.

Также Общество в кассационной жалобе указывает на то, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку действия ООО "Флайдерер" не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, судебные инстанции установили, что правонарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Административное наказание соразмерно деянию и назначено Обществу в соответствии с положениями части 1 статьи 3.1, статей 3.5, 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "Флайдерер". В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводов судебных инстанций.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А44-2938/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайдерер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова