Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13373/2010 по делу N А44-2952/2010 Суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество не приняло всех мер для исполнения требования валютного законодательства по переоформлению паспорта сделки, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и правомерно признали наличие вины Общества в совершении административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-13373/2010 по делу N А44-2952/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайдерер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2010 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева О.Ю.) по делу N А44-2952/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайдерер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление, Росфиннадзор) от 12.05.2010 по делу об административном правонарушении N 49-10/127, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также противоречие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт - о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Податель жалобы оспаривает законность привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению валютного законодательства. Общество считает, что на момент поступления валютной выручки дополнительное соглашение не было заключено и у заявителя не возникло обязанности представления в банк паспорта сделки переоформленного с учетом изменений паспорта сделки и документов, подтверждающих вносимые изменения в договор поставки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с примечанием к абзацу второму части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено с 27.12.2010 по 13.01.2011.

Представители Управления и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд 13.01.2011 не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество и УЧТП "Модульные системы строительства" (Беларусь) 29.12.2007 заключили контракт международной поставки товара N RU/2007/EX/040.

По данному контракту заявитель 17.01.2008 оформил паспорт сделки N 08010001/0128/0009/1/0 в Новгородском филиале открытого акционерного общества "Балтийский банк". Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 5 в контракт внесены изменения в условия о сроке и порядке расчетов.

На счет заявителя 10.12.2009 зачислена сумма 165 816 руб. 30 коп. (ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 08010001/0128/0009/1/0). Информация о внесении изменений в контракт представлена заявителем в уполномоченный банк 15.01.2010; изменения в паспорт сделки внесены 15.01.2010.

В ходе проведения мероприятий валютного контроля административным органом установлено нарушение ООО "Флайдерер" срока внесения изменений в паспорт сделки, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2010.

Постановлением Территориального управления о назначении административного наказания от 12.05.2010 N 49-10/127 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению валютного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 той же статьи).

При этом порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, закреплены в инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), согласно пункту 3.3 которой резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции N 117-И, и в соответствии с требованиями раздела II названной Инструкции.

Специальные сведения о контракте, включающие в себя условия о сроках и порядке расчетов, подлежат указанию в графе 6.1 паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции N 117-И).

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки ряд документов, подтверждающих состоявшиеся изменения.

В соответствии с пунктом 3.15.2 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 (пункт 3.16 Инструкции N 117-И).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество и его иностранный контрагент внесли изменения в контракт от 29.01.2007 N RU/2007/EX/040, в том числе путем принятия 01.12.2009 дополнительного соглашения N 5.

Поскольку изменения в паспорт сделки внесены Обществом 15.01.2010, в то время как названный документ должен был быть переоформлен не позднее 29.12.2009 (дня осуществления следующей валютной операции по контракту), суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Податель жалобы отрицает наличие события административного правонарушения, поскольку подписанное дополнительное соглашение от 01.12.2009 N 5 получено им посредством электронной почты только 15.01.2010, поэтому переоформление паспорта сделки произошло 15.01.2010, то есть своевременно.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2009 N 5 подписано покупателем и возвращено заявителю только 15.01.2010.

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт подписания названного дополнительного соглашения в более поздние сроки по сравнению с датой, указанной в нем, в материалы дела не представлено. Кроме того, апелляционный суд установил, что документы, предъявленные ООО "Флайдерер", не свидетельствуют о подписании названного дополнительного соглашения в более поздний срок, чем оно составлено. Переписка, на которую ссылается заявитель, содержит информацию не о сроках заключения дополнительного соглашения, а о сроках его отправки. При этом предъявленное заявителем электронное сообщение не свидетельствует о том, что 15.01.2010 в адрес Общества было направлено именно дополнительное соглашение от 01.12.2009 N 5 к заключенному заявителем и УЧТП "Модульные системы строительства" контракту.

Апелляционный суд также правильно отклонил ссылку заявителя на письмо от 14.05.2010, адресованному ООО "Флайдерер", поскольку из него следует, что указанное дополнительное соглашение направлено в адрес заявителя после привлечения его к административной ответственности. Более того, из предъявленных доказательств не установить причину задержки в направлении заявителю дополнительного соглашения, длившуюся более месяца. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Флайдерер" предприняты все зависящие от него меры по получению экземпляра дополнительного соглашения своевременно или в более короткие сроки.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих своевременному переоформлению паспорта сделки Обществом, судами не установлено.

Таким образом, заявитель, имея возможность для соблюдения положений Инструкции N 117-И, своевременно не выполнил возложенные на него обязанности по переоформлению паспорта сделки.

Установив все фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы и заявленные доводы, в том числе об оформлении дополнительного соглашения от 01.12.2009, его подписании контрагентом заявителя и получении последним только 15.01.2010, суды сделали правильный вывод о том, переоформление паспорта сделки 15.01.2010 произведено с нарушением установленных сроков.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество не приняло всех мер для исполнения требования валютного законодательства по переоформлению паспорта сделки, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и правомерно признали наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Все доводы Общества, в том числе повторно указанные в кассационной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены им.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А44-2952/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайдерер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова