Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13196/2010 по делу N А21-560/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-13196/2010 по делу N А21-560/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Борилко Алексея Юрьевича - Пальцева А.В. (доверенность от 23.08.2010),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борилко Алексея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А21-560/2010 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 08.12.2009 прекращено в связи с неподведомственностью гражданского дела по иску Борилко Алексея Юрьевича к Шадрину Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 14 997 000 руб.

Борилко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Шадрину И.С. о взыскании 14 997 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2010 требование истца о взыскании неосновательного обогащения по расходным кассовым ордерам от 28.05.2008 на сумму 2 000 000 руб. и от 24.03.2008 на сумму 500 000 руб. выделено в отдельное производство.

Решением того же суда от 25.05.2010 (судья Талалас Е.А.) с Шадрина И.С. взыскано в пользу Борилко А.Ю. 11 197 000 руб. неосновательного обогащения, а во взыскании 1 300 000 руб. отказано в связи с недоказанностью получения ответчиком такой суммы.

В апелляционном порядке обжаловалось решение суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда от 25.05.2010 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Борилко А.Ю. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2010. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности передачи денежных средств ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Борилко А.Ю. поддержал кассационную жалобу.

Шадрин И.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, Борилко А.Ю. сослался на то, что денежные средства передавались Шадрину И.С. в счет предполагаемого к заключению договора на поставку леса круглого лиственница ГОСТ 22298-76 Э, сорт первый, диаметром 36 см и выше, длиной 6 м, первого реза. Однако договор заключен не был, поставка товара не произведена. В подтверждение передачи денежных средств представлены расходные кассовые ордера и расписки.

Шадрин И.С. против иска возражал и указал, в том числе, на то, что не имел правоотношений с Борилко А.Ю. Как указал ответчик, он является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Ангара Союз", а Борилко А.Ю. является учредителем и бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Абаза лес", а представленные истцом расходные кассовые ордера и расписки являются документами последнего и не могут подтверждать какие-либо правоотношения между физическими лицами.

Наличие правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Ангара Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "Абаза лес", а также их разногласия относительно приобретения леса, подтверждены представленной в материалы дела копией решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2009 по делу N А21-3623/2009 (листы дела 39 -43 тома 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы апелляционного суда о недоказанности передачи ответчику личных денежных средств истца соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Во всех представленных в материалы дела в подтверждение передачи денежных средств расходных кассовых ордерах Борилко А.Ю. значится в качестве руководителя.

В соответствии с пунктами 13, 14, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, расходными кассовыми ордерами оформляется выдача наличных денежных средств из касс предприятий (юридических лиц). Расходные кассовые ордера в подтверждение передачи денежных средств от одного физического лица другому физическому лицу не оформляются.

Как правильно отметил апелляционный суд, при денежных расчетах между физическими лицами обычно составляются расписки. Расходный кассовый ордер не может быть приравнен к расписке, которая составляется получателем денежных средств собственноручно с указанием полученной денежной суммы, ФИО, паспортных данных и иных идентифицирующих признаков.

Представленные расписки от 18.06.2006 и от 08.12.2006 не подтверждают неосновательность получения ответчиком денежных средств истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик как физическое лицо признавал получение от истца денежных средств, не соответствуют материалам дела.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А21-560/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Борилко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов