Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-14591/2010 по делу N А56-6527/2010 Суд установив, что Общество, являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, не исполнило обязанность по представлению в установленный срок в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания для снятия его с миграционного учета, сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-14591/2010 по делу N А56-6527/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой Л.Е. (доверенность от 22.12.2010 N 1/5-8293),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-6527/2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 21.01.2010 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 6073 от 30.12.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2009 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол АП-Юр N 6073 от 30.12.2009 о совершении Обществом нарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление от 21.01.2010 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде 400 000 рублей штрафа.

В ходе проведенного расследования установлено, что Общество, являясь принимающей стороной для гражданина Республики Азербайджан Агаева Заура Азизага оглы, не исполнило обязанности по осуществлению миграционного учета, а именно: не сняло с миграционного учета указанного иностранного гражданина в установленный законом срок.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ определено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу пункта 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила N 9), при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Согласно пункту 41 Правил N 9 при направлении отрывной части бланка уведомления о прибытии почтовым отправлением выполнение принимающей стороной действий для снятия с учета по месту пребывания иностранного гражданина подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Пунктом 40 Правил N 9 установлено, что при получении документов, предусмотренных для снятия иностранного гражданина с учета в месте пребывания, должностное лицо территориального органа Федеральной миграционной службы в течение 3 рабочих дней фиксирует в своих учетных документах сведения о снятии иностранного гражданина с учета в месте пребывания и в установленном порядке вносит соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Таким образом, снятие иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания производится на основании представленной принимающей стороной в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в ней даты убытия иностранного гражданина.

Из материалов дела видно, что гражданин Республики Азербайджан Агаев З.А.о. убыл из места временного пребывания 20.10.2009.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Общество, являясь принимающей стороной для гражданина Республики Азербайджан Агаева Заура Азизага оглы, не исполнило обязанность по представлению в установленный срок в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания для снятия его с миграционного учета.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение Обществом данной обязанности, сопроводительное письмо, опись вложения и почтовое уведомление о вручении. При этом суд исходил из того, что из сопроводительного письма и описи вложения в ценное письмо не представляется возможным однозначно установить, какие именно документы были направлены Обществом в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; на описи вложения в ценное письмо имеется штамп органа почтовой связи об отправке корреспонденции 20.10.09, в то время как на почтовом уведомлении о вручении значится дата отправления - 07.10.2009, дата поступления корреспонденции в почтовое отделение получателя - 19.10.08, дата вручения письма - 21.11.09 (фамилия получателя по доверенности нечитаема), дата возврата почтового отравления в почтовое отделение отправителя - 26.11.09.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение Обществом обязанности по представлению в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания для снятия его с миграционного учета, в том числе запрошенный судом апелляционной инстанции оригинал почтовой квитанции о направлении ценного письма, Обществом в материалы дела не представлено.

Между тем, в материалы дела административный орган представил запросы от 15.12.2009 N 1/22-8539, от 13.05.2010 N 1/5-202 и от 15.09.2010 N 1/5-444, направленные в адрес отдела по вопросам трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о том, поступали ли от Общества отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в отношении ряда иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Азербайджан Агаева Заура Азизага оглы. Из полученных ответов на указанные запросы от 28.12.2009 N 1/1613159, от 17.05.2010 и от 28.09.2010, следует, что отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина от принимающей стороны - Общества в отдел по вопросам трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступали; не поступали названные документы и в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, что подтверждается письмом от 19.05.2010 N 1/22.

В кассационной жалобе Общество оспаривает свою вину в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что им были предприняты все необходимые меры в целях недопущения правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оснований для признания нарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд пришел к выводу о том, что данное административное правонарушение малозначительным не является. Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-6527/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская