Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13662/2010 по делу N А13-2968/2010 В иске о признании недействительными спорных пунктов соглашения об определении долей как заключенного со стороны истца под влиянием заблуждения отказано, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя такого заблуждения, которое могло бы служить основанием для признания соглашения недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-13662/2010 по делу N А13-2968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Соколова И.В. его представителя Сизова А.В. (доверенность от 12.01.2010), от Общества Галанова И.М. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-2968/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Витальевич (свидетельство о государственной регистрации от 11.11.2004 серии 35 N 001177855) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабаз" (далее - Общество) о признании недействительными пунктов 2, 3 соглашения от 15.02.2009 об определении долей на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного со стороны истца под влиянием заблуждения.

Решением от 21.06.2010 в иске отказано, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявило Общество.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Соколов И.В. в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение подписано истцом под влиянием заблуждения относительно возможности продолжения строительства; суд ошибочно применил к оспариваемому соглашению статью 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что условие о стоимости доли относится к существенным условиям, при отсутствии которого соглашение не считается заключенным; суд неправильно применил исковую давность, срок которой начал течь после 30.09.2009, то есть после того, как заявителю стало очевидным, что торговый комплекс достроен не будет.

В судебном заседании представитель предпринимателя Соколова И.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что условия соглашения четко определены сторонами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Соколовым И.В. (соинвестор) заключен договор от 09.04.2007 N 09/04 на соинвестирование торгового комплекса "Зареченский рынок" по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 188а, по условиям которого застройщик осуществляет строительство названного торгового комплекса, а соинвестор осуществляет капитальные вложения в строительство торговых помещений полезной площадью 600 кв.м на первом этаже комплекса и полезной площадью 995 кв.м на втором этаже.

Пунктом 2.1 договора срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определен в 18 месяцев с даты подписания договора, но не позднее 01.12.2008.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость строительства торговых помещений составляет 35 126 246 руб. 58 коп., данная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Дополнительным соглашением от 12.05.2008 к договору срок окончания строительства продлен до 30.09.2009.

В декабре 2008 года строительство торгового комплекса было приостановлено. В отношении объекта незавершенного строительства составлен паспорт от 29.01.2009, согласно которому готовность объекта составляет 1,2%.

В связи с приостановлением строительства комплекса стороны подписали соглашение от 15.02.2009 об определении долей, пунктом 1 которого установили, что доля Общества в объекте незавершенного строительства составляет 88/100, доля Соколова И.В. - 12/100.

Согласно пункту 2 соглашения в связи с его заключением стороны не имеют материальных претензий друг к другу.

Пунктом 3 соглашения стоимость доли в размере 12/100 на день заключения соглашения определена в сумме 35 126 246 руб. 58 коп.

На основании документов о строительстве торгового комплекса, договора от 09.04.2007 N 09/04 с дополнительными соглашениями к нему и соглашения от 15.02.2009 за Соколовым И.В. зарегистрирована 17.03.2009 доля в размере 12/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 1,2%.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2010 по другому делу (N А13-17622/2009) в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Предприниматель Соколов И.В., ссылаясь на то, что при подписании соглашения от 15.02.2009 рассчитывал на возобновление строительства торгового комплекса, однако фактически строительство прекращено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что заключил оспариваемое соглашение под влиянием заблуждения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

Приведенный в указанной выше норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае предприниматель оспорил пункты 2, 3 соглашения от 15.02.2009 со ссылкой на то, что на момент подписания соглашения исходил из приостановления строительства лишь на время, однако фактически строительство торгового комплекса прекращено.

Между тем на момент подписания соглашения от 15.02.2009 строительство торгового комплекса действительно было приостановлено, то есть не велось, а возобновиться должно было в будущем времени, о чем ни одна из сторон не могла знать наверняка.

Соглашение в части размера определенных сторонами долей (пункт 1) предприниматель не оспаривает. Заблуждений относительно того, что доли определяются в объекте незавершенного строительства, у Соколова И.В. также не имелось. Указанная в пункте 3 соглашения стоимость доли истца соответствует стоимости строительства торговых помещений, согласованной сторонами в договоре от 09.04.2007 N 09/04, который и истец, и ответчик считают действующим. В таком случае предприниматель, исполнивший обязательства по данному договору и рассчитывавший, что ему будут переданы торговые помещения, на строительство которых он направлял инвестиции, не лишен права требовать предоставления ему соразмерного встречного исполнения, а в случае непредоставления такого исполнения воспользоваться способами защиты нарушенного права, применение которых приведет к восстановлению баланса прав и интересов сторон. Удовлетворение же заявленных по настоящему делу требований не привело бы к восстановлению прав, которые предприниматель Соколов И.В. считает нарушенными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя такого заблуждения, которое могло бы служить основанием для признания соглашения от 15.02.2009 недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается исковой давности, то с учетом установленных судом обстоятельств и их правовой оценки выводы суда в этой части также нет оснований считать неверными.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление об отказе в удовлетворении требований правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о взыскании с Соколова И.В. денежных средств в сумме 4006 руб. 40 коп. в возмещение расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов для поездки представителя Общества из г. Череповца в Санкт-Петербург и обратно в целях участия в суде кассационной инстанции. Поскольку к ходатайству не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие, что Общество фактически понесло расходы в указанной сумме, так как на представленном расходном кассовом ордере не имеется печати Общества и каких-либо иных подлинных отметок, позволяющих установить принадлежность данного документа Обществу, ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения. Данное обстоятельство не лишает Общество возможности обратиться в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции с аналогичным ходатайством с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А13-2968/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина